• Jesid A. Díaz

Una prueba de la realidad de Dios

John Leslie


¿La existencia de nuestro universo prueba que Dios es real? Sí; porque es extravagante suponer que el universo existe sin razón, y la única explicación satisfactoria para él implica algo que vale la pena llamar "Dios".


  1. Algunas Soluciones Ateas.

Primero, veamos las explicaciones que hacen sin Dios.


I. A veces se dice que la ausencia de una cosa es siempre la presencia de otra cosa. La ausencia de todas las cosas es impensable.

Respondo que es fácil pensar que las cosas desaparecen una por una hasta que solo hay dos cosas, luego una sola, luego nada.


"Universo" es un término sin significado fijo. Puede significar todo en la existencia, incluso cualquier persona divina. Sin embargo, a menudo significa una región gigantesca, tal vez con su propio espacio e incluso su propio tiempo. Hablar de "muchos universos realmente existentes" se hace posible. Ahora, los físicos han sugerido que los universos existen como fluctuaciones cuánticas ex nihilo, fluctuaciones en el contexto de absolutamente nada. Luego a veces declaran que tarde o temprano cada universo desaparecerá repentinamente. ¡Imagine su asombro si les dijera que al menos un universo tendría que seguir existiendo.


II. Algunos protestan por preguntar "¿Por qué?" Sobre el universo es ilegítimo. Una variante de esta objeción es que todas las explicaciones científicas posibles apelan a las leyes físicas, y estas no pueden funcionar hasta que haya un universo. Otra es que cualquier explicación de la existencia de algo debe apuntar a algo anterior que lo creó o que contenía todas las "cosas" que ahora se han reorganizado para formarlo.


La mejor respuesta es que Platón tiene una explicación que no menciona las leyes físicas o cosas o "cosas" anteriores. Lo discutiré a su debido tiempo.


III. Algunos dicen que una explicación para el universo en cualquier momento es que existió en el momento anterior. Buscar cualquier explicación adicional imita al hombre que, al darse cuenta de que los humanos tienen madres, busca una madre de toda la raza humana. Esa es la pequeña broma de Bertrand Russell.


Russell podría haber tenido dificultades para explicar un Big Bang que fue el comienzo de todas las cosas, pero hoy en día la mayoría de los cosmólogos no se imaginan el Big Bang de esa manera. En particular, la inflación eterna es popular. Según este escenario, el cosmos se extiende mucho más allá de lo que nuestros telescopios pueden ver. La mayor parte es una escena de violencia que se expande sin cesar, hecha posible por el hecho de que la energía de unión gravitacional es energía negativa y, por lo tanto, puede equilibrar la energía de masa de más y más rayos de luz, partículas materiales, etc. La expansión ha estado en progreso eternamente; cada etapa es el producto de una cadena infinita de etapas anteriores. Dentro de su violencia hay innumerables Big Bangs, cada uno el nacimiento de una región muy caliente en sus primeros momentos, pero que se enfría gradualmente.

Tenga en cuenta que es una física estándar tratar las energías de unión como negativas . Cuando los protones de una estrella se fusionan para formar deuterones, el resultado es un aumento de masa; pero, siendo negativa, la energía de unión de los protones compensa esto, incluso liberando algo de energía para calentar la estrella.

¿No existe la dificultad, sin embargo, de que hablar de una cadena infinita de causas no puede responder por qué existe la cadena? Leibniz imaginó una serie infinita de libros de geometría. ¿Podrían explicarse diciendo que cada libro había sido copiado de uno anterior? Seguramente no, señaló, porque esto dejaría sin respuesta por qué los libros trataban de geometría.


La misma dificultad surge si el Tiempo se ve como finito pero circular. ¿Podría cada evento ser explicado por otro que lo precede en el círculo? Bueno, ¿no sería la siguiente historia completamente absurda? Una máquina del tiempo existió en el año 2010; había viajado hacia adelante en el tiempo desde el año 2000. ¿Y por qué existió en el año 2000? Respuesta: Había retrocedido desde el año 2010. ¡Un ciclo que se explica por sí mismo!


IV. Peter van Inwagen, y anteriormente Robert Nozick, sugirieron que la existencia de algo, no nada, podría ser infinitamente probable por los siguientes motivos. Solo hay una forma de que haya Nada, pero infinitamente muchas formas concebibles de que haya Algo.


Nozick comentó que esto supone el principio igualitario de que todas las situaciones concebibles son igualmente probables. Para mí, tal igualitarismo parece incorrecto por dos razones. La primera es que, con Leibniz, creo que Nada es "más simple y sencillo"; Si no existiera nada, entonces no habría nada que explicar. Para mí esa es una convicción fundamental. No se puede demostrar que tiene razón, pero esto no lo hace injustificado. Como Hume y Kant apreciaron, debemos partir de varias convicciones fundamentales si queremos llegar a conclusiones sobre el mundo. Si bien las convicciones fundamentales nunca pueden demostrarse como correctas, no hay nada de malo en tenerlas. ConsiderarEl bebé filosófico que sigue arrastrándose hacia el fuego. El bebé carece de la convicción fundamental de que el pasado será una guía para el futuro. Sí, en el pasado hubiera sido mejor asumiendo que el pasado sería una guía para el futuro; entonces no se habría quemado repetidamente. Pero, dice el bebé, esto no proporciona una base lógica para deducir que en el futuro el pasado será una guía para el futuro. Bueno, Hume vio que la lógica como la del bebé es correcta, sin embargo, lo habría llamado un bebé tonto.

Mi segunda razón para rechazar el enfoque igualitario es esta. Supongamos que el mundo ha sido seleccionado aleatoriamente de entre todos los mundos lógicamente posibles, cada uno de los cuales (incluido un mundo totalmente vacío) ha sido bendecido con la misma posibilidad de ser elegido. Seguramente sería una escena de caos absoluto, ya que los mundos completamente caóticos forman una abrumadora gran mayoría de todos los mundos lógicamente posibles. Este es el mismo punto que destruye el realismo modal de David Lewis.


V. ¿Existen todos los mundos lógicamente posibles? David Lewis pensó que sí. Su realismo modal sostiene (como él mismo admitió alegremente) que todos los dioses griegos son reales siempre que no haya nada contradictorio en él. Siempre que no sean como cuadrados redondos o solteros casados, Zeus y Afrodita existen en algún lugar, pero por supuesto no a nivel local. No se pueden encontrar en nuestro mundo.

Lewis pensó que esta doctrina daba un trasfondo útil a los contrafactuales ; preguntar qué hubiera pasado si una roca golpeara una ventana es preguntar cómo están las cosas en otros mundos muy parecidos al nuestro, mundos en los que una roca golpeó tal ventana. En cambio, influenciado por las razones que alientan a los físicos a hablar de universos múltiples, Max Tegmark ha sugerido que la doctrina haría que la física fuera súper elegante. En esto es como el filósofo Peter Unger, quien lo ve como una doctrina extraordinariamente simple. A "¿Qué existe?" da una respuesta magníficamente breve: "¡Todo lo que es lógicamente posible!"

Desafortunadamente, la doctrina arruina las predicciones inductivas. ¿Puede el pasado ser una guía para el futuro? ¡No si existen todos los mundos lógicamente posibles! Existen innumerables formas lógicamente posibles de morir en los próximos cinco segundos en el futuro, dejando de parecerse al pasado. Puede desaparecer, explotar o convertirse en mermelada de moras, repollo en vinagre, una montaña, un lápiz, un trozo de uranio. . . pero afortunadamente han pasado cinco segundos y ningún desastre te ha destruido. Si existen todos los mundos lógicamente posibles, ahora te has beneficiado de una suerte fantástica. Es mejor creer que no lo hacen.

Lewis pensó que tenía una respuesta adecuada. Los mundos en los que falla la inducción no pueden formar una mayoría, dijo. Aquellos en los que falla y aquellos en los que no falla son iguales en número, ya que hay infinitos en cada categoría. Sin embargo, esta respuesta no impresionaría a ningún físico sensato. Algunos físicos piensan que nuestro universo es infinitamente grande. Luego, presumiblemente contiene infinitos charcos que hierven de repente a través del calor de extracción.de sus fríos alrededores. La termodinámica dice que esto sucedería ocasionalmente, y por lo tanto en infinitas ocasiones. ¡Pero no le digas a los físicos que esperen ver que suceda! En el caso de cada charco en particular, sería enormemente improbable, sin importar cuán grande sea el universo.


VI. Algunos sostienen que, por ejemplo, dos sumados a dos siempre deben sumar cuatro sin importar qué, completamente incondicionalmente. Luego concluyen que siempre debe existir al menos dos conjuntos de dos objetos, tal vez manzanas o átomos, para proporcionar "una base ontológica" para esto, o que siempre debe haber al menos una mente que se pregunte acerca de dos y dos.


Respondo que sí, dos y dos deben sumar cuatro, pase lo que pase. Lo que se deduce de esto, sin embargo, es que dos y dos serían cuatro incluso si el reino de las cosas existentes estuviera vacío. La realidad de que dos y dos son cuatro es la realidad de que si alguna vez existieran dos conjuntos de dos, entonces existirían cuatro de esos. Proporcionar "una base ontológica" en forma de cosas realmente existentes que podrían contarse, o de una mente realmente existente que piensa en dos y dos, es el tipo de error que Gilbert Ryle llamó "un error de categoría": como decir que las ecuaciones matemáticas, así como a veces aplicar a los caballos de carreras, en realidad, míralos correr.


VII. Edward Tryon notó que nuestro universo podría tener una energía total que era cero o casi cero: su energía de unión gravitacional podría cancelar o casi cancelar la energía de masa de todo lo que contiene. [Recuerde, las energías de unión son negativas .] Esto lo llevó a imaginar el universo como una fluctuación cuántica "de un espacio más grande", una variante gigantesca y muy duradera de las fluctuaciones cuánticas en las que surgen muchísimas partículas cada microsegundo en su vecindad inmediata, luego desaparece rápidamente. El "Préstamo" de la energía de masa necesaria para que algo exista está permitido por el Principio de Incertidumbre de Heisenberg siempre que el "reembolso" (desaparición) tenga lugar lo suficientemente rápido. Si una fluctuación del tamaño del universo implicara poco o ningún préstamo, miles de millones de años podrían pasar sin la necesidad de reembolso.


¿Podría esto ser realmente por qué existe nuestro universo? Existe el problema de dónde vino el "Espacio más grande" de Tryon, pero otros teóricos han logrado prescindir de uno. En un modelo desarrollado por James Hartle y Stephen Hawking, nuestro universo surgió sin surgir de ningún espacio externo a él, e incluso, en la confusión cuántica de sus primeros momentos, no hubo un tiempo y lugar definidos donde nació. Y Alex Vilenkin, señalando que su propio modelo muy diferente mostraba universos de fluctuación cuántica como capaces de nacer a partir de espacios cada vez más pequeños, propuso que los universos pueden fluctuar cuánticamente a partir de espacios de tamaño cero o en sus palabras "literalmentenada". Sin embargo, incluso si los modelos Hartle-Hawking y Vilenkin tuvieran sentido desde el punto de vista físico cuántico, todavía habría la pregunta, reconocida por la charla de Hawking sobre la necesidad de algo "para respirar fuego en las ecuaciones", de por qué funcionó la física cuántica.

Podríamos escribir una ecuación que diga que el número de unicornios crece continuamente. Incluso si comienza en cero, el número aumenta en veintitrés unicornios por segundo. Si se aplicara a la realidad, la ecuación garantizaría la existencia de un mundo: uno que contiene muchos unicornios al menos. Pero, ¿por qué se aplicaría a la realidad?


2. Algunas Soluciones Teístas.

A continuación, veamos algunas explicaciones teístas que me parecen insuficientes. Intentan arrojar luz sobre la existencia de una deidad capaz de crear un universo.


A. Algunos sugieren que tal deidad debe existir a través de la mera lógica. Dios se define como perfecto en poder y en todo lo demás. Ahora, una cosa no puede poseer todas las perfecciones a menos que exista ; o, alternativamente, no puede poseer todas las perfecciones a menos que tenga la existencia necesaria . Estas son dos pruebas ontológicas de Dios.


Kant piensa que la primera prueba falla porque la existencia no es un atributo, algo que podría caracterizar ("ser un predicado de") algo. Su razonamiento es extraño, porque seguramente la existencia es un atributo de algún tipo. Caracteriza algunas posibilidades (las que están "actualizadas", las que habitan no solo en el ámbito de lo posible sino también en el ámbito de las cosas existentes como usted y yo), y no caracteriza a los demás. De acuerdo, la existencia no es un atributo que entra en la constitución de nada, como el tamaño de una moneda en el bolsillo de Kant, pero cualquier defecto de esa primera prueba debe buscarse en otro lugar.

Aún así, es bastante fácil encontrar uno. Incluso si la existencia fuera uno de los atributos de Dios, esto solo significaría que Dios no sería como, por ejemplo, el hecho de que dos y dos son cuatro, lo cual es una realidad sin ser una cosa existente. La "prueba" establecería solo que si Dios fuera real, entonces Dios existiría.

En cuanto a la existencia necesaria, bueno, muchos filósofos piensan que ni siquiera es un atributo posible. Y, en cualquier caso, no podríamos obligar a un Ser a tenerlo solo por definición. Considere un demonio incomparablemente terrible. ¿Podríamos definirlo para que posea la existencia necesaria? ¿Podríamos apoyar el proyecto diciendo que su temor se perfeccionaría al poseerlo, lo que garantizaría que nadie pudiera matarlo? Seguramente no. Por un lado, un demonio podría ser exactamente igual de terrible si no se mata solo por una cuestión de hecho. Y de manera similar con una Persona Divina Perfecta. Podría ser una realidad exactamente igual de excelente incluso si no existiera necesariamente. Si él existía solo como una cuestión de suerte, pero nada podría destruirlo, entonces eso sería suficiente.

La dificultad subyacente, sugiero, es que deducir la necesidad de Dios de la definición de Dios como un Ser Perfecto trata la necesidad como una necesidad lógica común. Sin embargo, las necesidades lógicas comunes, los asuntos "lógicamente necesarios" en un sentido ampliamente aceptado hoy en día, son cuestiones simplemente para evitar contradicciones. Ahora, un cuadrado redondo sería contradictorio, pero la mera ausencia de algo, Dios por ejemplo, no proporcionaría nada que pudiera contradecirse.


  • B. ¿Debe Dios existir porque Dios es ser puro? Incluso si el Ser Puro no fuera una tontería, incluso si una deidad que posee existencia y ninguna otra característica fuera una posibilidad lógica, ¿cuánto demostraría esto? Solo que si Dios fuera real, ciertamente Dios existiría en lugar de ser como la realidad de que dos y dos son cuatro.

  • C. Richard Swinburne ha sugerido que Dios existe sin razón pero con una existencia intrínsecamente mucho más probable que la existencia de una roca, por ejemplo. Eso es porque Dios es supremamente simple. Ningún físico podría describir completamente ni siquiera un grano de arena. Describir a Dios es mucho más fácil debido a la infinitud de Dios. ¿Qué, por ejemplo, sabe Dios? Respuesta: Dios sabe todo lo que se puede conocer. ¿Qué puede hacer Dios? La respuesta es igualmente simple.

Esto me parece una gran mejora en las explicaciones del universo que he discutido hasta ahora. Dada la existencia de un Dios infinitamente poderoso, la existencia de todo lo demás podría explicarse; Preferir simplicidad es un principio que ningún científico puede permitirse rechazar; y los argumentos de Swinburne para llamar a Dios simple son interesantemente fuertes. Sin embargo, el Dios de Swinburne, visto desde otro ángulo, es un ser inmensamente complejo. Para empezar, saber todo lo que se puede saber implicaría conocer infinitas verdades matemáticas. En un buen sentido, ¿no sería esto mucho más complicado que saber tanto como tú y yo sabemos? Pero, lo que es más importante, estoy muy descontento con la idea de que cualquier cosa pueda existir sin razón alguna. La ausencia de todos los existentes sería mucho más simple.

Aún así, si me veo obligado a elegir entre un universo sin razón existente y el ser divino sin razón de Swinburne, entonces probablemente elegiría el ser divino.



3. Un Enfoque Platónico.

Ahora para una explicación que considero adecuada, una explicación platónica. Si, como he tratado de ilustrar, otras explicaciones para el mundo son insatisfactorias, y si la Nada sería "más simple y fácil" de una manera que haga necesaria una explicación, y si, finalmente, la explicación platónica involucra unla realidad merece el nombre de "Dios", entonces este pequeño ensayo mío puede merecer el nombre que le he dado.

Supongamos que las cosas existentes desaparecieron repentinamente, cada una de ellas. En el vacío resultante, ¿qué habría que pudiera actuar creativamente?


Infinitamente muchos asuntos seguirían siendo reales . Sería real que un universo hubiera estado allí alguna vez. Sería real que si dos conjuntos de dos mariposas fueran a existir, entonces existirían cuatro mariposas. Podría ser realmente inmensamente afortunado que el vacío no haya sido reemplazado rápidamente por un mundo abarrotado de gente atormentada. Y sería realmente una pena, desafortunadamente como una cuestión de realidad, que no existiera un buen universo. Reemplazar el vacío por un buen universo sería lo que yo llamo éticamente requerido; porque algo puede ser requerido éticamente, digo yo, incluso cuando no es una acción moralmente requerida.

Para mí, usted ve, la palabra "ética" es como la palabra "ética". Cubre bondades de todo tipo en lugar de buenas acciones solamente. En lugar de "éticamente requerido", diga "axiológicamente requerido" si lo prefiere; es lo que dice Nicholas Rescher en este contexto, y ¿de qué sirve la guerra sobre el lenguaje? Las cosas por las que quiero luchar son las siguientes: (1) que la existencia de algunas situaciones puede ser afortunada como una cuestión de realidad en lugar de, por ejemplo, que las personas prescriban varias acciones sin describir realmente ninguna realidad (un curioso "prescriptivismo" una vez gobernó el mundo de la filosofía de Oxford); (2) que la ausencia de cosas buenas sería desafortunada incluso cuando nadie existierallorar por eso, y mucho menos tener el deber de hacer algo al respecto; y (3) que la suerte, la bondad, no es una propiedad ordinaria como el enrojecimiento o ser esférico; es, en cambio, una cuestión de ser requerido, marcado para existir de una manera que yo llamo "ético". Llámelo "axiológico" si lo desea, pero reconozca que hablar de la existencia requerida arroja luz sobre lo que trata la ética.


Para entender de qué trata la ética, debe comprender que la evolución de la vida inteligente en la Tierra podría haber sido algo bueno, incluso si no hubiera existido ninguna deidad, semidiós o extraterrestre con el deber de provocar su evolución, al igual que el sufrimiento de un dinosaurio podría ser malo incluso en ausencia de personas moralmente obligadas a prevenirlo. También debe aceptar que la bondad de una cosa es, y no solo por capricho humano o una peculiaridad del lenguaje, el hecho de que su existencia es necesaria, necesaria. Una razón de que todo eso de existir es lo que la bondad de cualquier todo eso es. Sin embargo, tenemos que usar el sentido común para interpretar el hablar de razones o requisitos aquí. No se dice que las razones o requisitos éticos/axiológicos se deban automáticamente con éxito causal o creativo solo porque realmente son razones o requisitos para la existencia de varias cosas: diversas situaciones, acciones, mentes, estados mentales o lo que sea. Por lo que podemos decir, podrían tener autoridad ética pero nunca ningún poder real.

Aún así, podría ser que algún requisito ético o conjunto de requisitos compatibles tenga éxito creativo, teniendo responsabilidad directa de por qué hay un mundo. Cuando Platón lo piensa, no se ha metido en la idiotez.

En el Libro Seis de su República, Platón sugiere que The Good, una realidad "más allá de la existencia", es "lo que da existencia a las cosas". En otras palabras, el reino de las cosas existentes es algo cuya presencia se requiere éticamente y con efecto creativo. El requisito ético para su presencia es "más allá de la existencia" porque no depende, para su realidad, de nada que ya exista, y mucho menos de cualquier persona con el deber de reconocer el requisito y luego esforzarse por cumplirlo. Esto lo convierte en una realidad al menos del tipo correcto, "en el estadio correcto", como decimos los norteamericanos, por asumir la responsabilidad de por qué hay algo y no nada: algo, es decir, que existe como el mundo , en lugar de tener el tipo de realidad abstracta que poseen los habitantes del reino de las formas de Platón.


La sugerencia de Platón es tentativa, y ciertamente no intenta ninguna prueba lógica de su corrección. Sin embargo, el requisito ético de que exista una buena situación podría crear esa situación, podría lograr su existencia si aún no existía, o podría ser responsable de su existencia eterna, sin que esto sea un asunto lógicamente demostrable. Por lo tanto, el enfoque de Platón podría merecer la influencia que ha tenido a lo largo de los años. Numerosos pensadores han aceptado el principio de Hermann Lotze de que "el verdadero comienzo de la metafísica reside en la ética", ya que debemos "buscar lo que debería serel fundamento de lo que es ". "Lo bueno es aquello de lo que todo lo demás depende" (Plotino); "La bondad es aquello por lo que todas las cosas son" (Dionisio); “La bondad como causa es anterior al ser” e “Incluso las cosas inexistentes buscan un bien, es decir, existir” (Aquino); “La causa predisponente de Dios es su perfección misma, a través de la cual él es la causa de sí mismo” (Spinoza); "El mundo está tan determinado que su opuesto implica imperfección o absurdo moral" (Leibniz); La Realidad Absoluta, una "Idea cósmica que se piensa a sí misma", "no es tan impotente como para tener simplemente un derecho a existir sin existir realmente" (Hegel); "La existencia es la defensa de la intensidad del valor" (A. N. Whitehead); Dios "no es un ser", sino que es a la vez un factor ético, "algo que nos reclama" y "el poder del ser", "el fundamento creativo de la existencia" (Paul Tillich).

Algunos de los que siguen los pasos de Platón han representado a Dios como una mente divina cuya eterna exigencia ética es responsable de su existencia, una mente que luego crea todas las demás cosas. Esta noción ha atraído recientemente al filósofo idealista A. C. Ewing, al físico convertido en filósofo John Polkinghorne y al filósofo convertido en teólogo Keith Ward. Otros, sin embargo, se han quedado más cerca de Platón, ya que ven el Valor como la creación directa de todas las cosas. "Dios", si se usa esa palabra, puede significar la efectividad creativa de los requisitos éticos siempre que no sean anulados por otros requisitos éticos. Plotino, Dionisio, muchos en la iglesia ortodoxa griega, el teólogo católico Hans Küng uniendo manos con Tillich entre los protestantes, todos caen en esta escuela.requisitos que crean el mundo, (c) que Dios es la exigencia ética creativa del mundo, y (d) que Dios es el mundo, considerado como merecedor del nombre "Dios" porque posee la exigencia ética creativa. Se descubrirá que Spinoza, por ejemplo, eligió (d), cuando es decir, lo lees cuidadosamente, a diferencia de aquellos que olvidan su Tratado corto y están sordos de cómo reaparece su historia de creación platónica en su Ética . Sin embargo, podría haber elegido (a), (b) o (c) porque cualquier diferencia aquí sería simplemente en cómo habría elegido usar la palabra "Dios". En cada caso, la situación descrita con la ayuda de esa palabra obviamente habría sido exactamente la misma.

¿Con qué éxito, sin embargo, puede algo de esto explicar la evidencia de nuestros sentidos, el mundo que vemos?



4. Mentes Infinitas.

Para empezar: vemos un mundo que tiene un orden causal. Esto bien podría considerarse una contribución a su bondad, aunque a menudo tiene consecuencias desagradables, por lo que sería mejor tener un mundo de ensueño sin las leyes causales que los científicos consideran bellas, un mundo sin luchas duras, necesidades de coraje, frustraciones, dolores de cabeza, plagas o terremotos.

A continuación, el mundo parece "ajustado" para la evolución de la vida inteligente, posiblemente otro gran bien. Sin duda, Schopenhauer no fue claramente irrazonable cuando escribió que la Tierra habría seguido siendo como la luna, una masa sin vida, a causa de todas esas frustraciones, plagas y cosas por el estilo. Quizás sería bueno que las bombas de hidrógeno aniquilaran a todos los seres vivos. Pero es plausible que el ajuste fino haga posible un mundo que valga la pena y, por lo tanto, es algo que la teoría de Platón podría explicar. Y una forma alternativa popular de explicarlo no parece demasiado satisfactoria. A menudo, los cosmólogos teorizan que existen universos múltiples con caracteres muy variados. En nuestro universo, las fuerzas de las fuerzas físicas, las masas de partículas elementales, la tasa de expansión en los primeros tiempos, el grado de turbulencia, y varios otros asuntos parecen haber necesitado ajustes, a menudo con extrema precisión, para que la vida inteligente sea posible; pero, dicen los cosmólogos, cosas como fuerzas de fuerza y

masas de partículas varían de universo a universo. Una razón plausible para esto sería que las simetrías físicas se rompieron de manera diferente en los diferentes universos por campos escalares (el campo de Higgs ha sido una opción popular) cuyas fuerzas diferían aleatoriamente de un universo a otro. Dado que hay suficientes universos, no sería sorprendente que algunos tuvieran características que lo permitieran, y tampoco es sorprendente que los seres vivos nos encontremos en uno de esos pocos. Sin embargo, aunque ansioso por creer en universos múltiples con personajes muy variados, argumento (ver el capítulo 3 de mis universos , por ejemplo, o el capítulo 6 de mis mentes infinitas).) que no podían por sí mismos bastar para explicar la puesta a punto observada. Para una fuerza de fuerza o una masa de partículas a menudo necesita sintonizarse dentro de los mismos límites estrechos por varias razones diferentes simultáneamente.


Considera el electromagnetismo. Su fuerza necesita un ajuste preciso para que los quarks no se conviertan en leptones, lo que hace que los átomos sean imposibles; para que los protones no se descompongan rápidamente, lo que significa que pronto no habrá más átomos; para que la repulsión protón-protón sea lo suficientemente débil como para permitir la química; para que haya estrellas como el sol, ardiendo pacíficamente por miles de millones de años; y así sucesivamente en una lista bastante larga. Bueno, ¿por qué el electromagnetismo no necesitaba ser ajustado a una fuerza para lograr un primer resultado afortunado, a una segunda fuerza muy diferente para lograr un segundo, a una tercera fuerza para lograr un tercero, y así sucesivamente? Sí, las leyes fundamentales pueden conducir a diferentes fuerzas de fuerza y masas de partículas en diferentes universos, quizás gracias a los diferentes campos escalares, pero ¿por qué hay incluso una sola mezcla?de fuerzas de fuerza, masas de partículas, etcétera que es alentador de la vida? ¿Por qué no todas las mezclas posibles son igualmente insatisfactorias? El problema no se pudo resolver simplemente diciendo: "Las leyes fundamentales en sí mismas difieren de un universo a otro, y el nuestro es un universo cuyas leyes no conducen al problema". Para la ciencia, basada en el respeto a la Inducción, nunca podría justificar por sí misma aceptar que las leyes que son genuinamente fundamentales (en lugar de cuestiones tales como las fuerzas de fuerza, establecidas por factores como los campos escalares) varíande un universo a otro. Por lo tanto, nuestro universo afinado puede apuntar hacia algo que valga la pena llamar "Dios": algo que hizo que las leyes fundamentales variaran o que las obligara a ser leyes del tipo adecuado para producir vida. Y por lo tanto, diría, puede ayudar a mostrar la exactitud de una historia de creación platónica.

Sin embargo, existe una dificultad gigantesca con la forma en que se desarrollan historias de este tipo en general. La situación típicamente representada es muy inferior a lo que se podría esperar si tales historias fueran correctas.


El axiarquismo es mi nombre para la doctrina de que el Valor es creativamente influyente, ya sea directamente o de otro modo gracias a la benevolencia de un Creador, tal vez él mismo, que existe sin razón. Los axiarquistas a menudo sugieren de manera bastante extraña que existe un solo universo, pero esto podría remediarse fácilmente. Leibniz, por ejemplo, aunque insiste en que "mundo" quiere decir "toda la sucesión y aglomeración de las cosas existentes", parece que nunca ha considerado que podría haber infinitos reinos enormes del tipo de cosmólogos que ahora se llaman "universos separados", Sin embargo, un Leibniz reencarnado podría incorporar rápidamente esta idea en su imagen mundial axiarquista, llegando a un "mejor mundo posible" mucho mejor que el descrito en su Teodicea.. La dificultad gigantesca se encuentra en otra parte. Es esto. Si Value fuera creativamente influyente, ¿qué se crearía? Solo lo mejor, presumiblemente. Sin embargo, ningún posible posible parecería mejor que una mente que valga la pena llamar "divina", una mente que contemple todo lo que valga la pena contemplar; esto incluye, podríamos pensar, cada detalle de universos posibles en infinito número y variedad infinita. Bueno, entonces, ¿por qué existiría algo más que una mente o mentes de ese tipo supremamente deseable? ¿Por qué los axiarquistas creen tan típicamente en muchas otras mentes, cada una con una existencia completamente separada?¿De la de sus compañeros, cuyas experiencias son tan inmensamente inferiores que Schopenhauer podría juzgarlas peor que sin valor?


Para cualquiera como yo, no solo un axiarquista de algún tipo, sino un defensor de los requisitos éticos creativos, la única respuesta plausible es que, de hecho, no existe nada fuera del pensamiento divino. El panteísmo tan defendido por Spinoza tendrá que ser aceptado; El orden y la sucesión de las cosas del mundo no deben ser más que el orden y la sucesión de ideas en una mente que vale la pena llamar "divina". Sus patrones de pensamiento y los míos, junto con los patrones de todas las cosas y eventos que nos rodean, son llevados por la mente en cuestión.

Esto no implica conflicto con la ciencia o con la evidencia de cada momento consciente. Piensa en John Barrow. Profesor de física matemática en Cambridge, Barrow ha especulado que posiblemente nuestro mundo es un patrón dentro de una enorme mente artificial, una computadora de complejidad cósmica. ¿Cómo podría esto ser refutado por algún experimento físico, y mucho menos por lo que cada niño sabe sobre su propia conciencia? La física solo estudia la estructura del mundo. No sirve de nada hablar de "cosas buenas y sólidas que posiblemente no podrían ser más que el procesamiento de información de una computadora, o nada más que el pensamiento divino". Los físicos que trabajan en física describen los patrones complejos de nuestro universo y las leyes que controlan su desarrollo a lo largo del tiempo. Nunca discuten si esos patrones, incluidos, por supuesto, los patrones de nuestro cerebro pensante.

Pero cuando puede contemplar absolutamente cualquier cosa que valga la pena contemplar, ¿por qué una mente divina contemplaría nuestro mundo con sus frustraciones y plagas? ¿No sería mucho mejor contemplar bellas matemáticas, música más fina que la de Mozart, escenas del tipo que llamaríamos "esplendores alucinantes"? La respuesta es que tales cosas, sean o no mucho mejores, también podrían formar parte de lo que esa mente contemplaba. Todo lo que los panteístas necesitan afirmar es que nuestro universo estaría entre las cosas que merecen un lugar dentro de esa mente. Puede que ni siquiera sea particularmente bueno entre los universos posibles. Puede haber infinitamente muchos otros que fueron mejores. Pero entonces también se contemplarían los patrones de esos otros universos., en todos sus detalles, con tales universos, por lo tanto, coexistiendo con los nuestros dentro de la mente en cuestión.


¿Cómo, sin embargo, podría un panteísta explicar un mundo de cambio perpetuo? El breve tratado de Spinoza nos dice que la mente divina todo-inclusiva debe ser inmutable "porque nunca puede transformarse en algo mejor"; ahora, ¿cómo podría ser esto compatible con un mundo de manzanas que caen y balas rápidas? Einstein proporciona una respuesta. Él escribe que nuestro mundo no tiene "secciones que representen 'ahora' objetivamente", por lo que es "natural pensar en la realidad física como una existencia tetradimensional en lugar de, como hasta ahora, la evolución de una existencia tridimensional". A los ojos de Einstein, el cambio siempre es solo una cuestión relativa. El mundo ciertamente cambia en cierto sentido, pero también lo hace el patrón de los hilos entrelazados de una alfombra. Cambia en puntos sucesivos a lo largo de la alfombra.

Einstein encontró esto reconfortante. Como explicó a los familiares de luto de su amiga fallecida Michele Besso, la vida nunca se perdió de ninguna manera absoluta. Creo que podríamos describir esta opinión de la siguiente manera. Aunque ya no está entre las cosas existentes en el presente, la vida de Besso siguió existiendo "allá en la cuarta dimensión". En un sentido importante, todo lo que existe es algo que existe para siempre. "¿Para siempre en qué tipo de tiempo?" usted pregunta. Bueno, ¿por qué no responder: "En un tiempo en el que podrían estar ocurriendo cambios absolutos, aunque en realidad tales cambios absolutos nunca ocurren"? En el mundo de Einstein, como en el de Spinoza, ninguna situación es reemplazada por otra de manera absoluta, sin embargo, presumiblemente, tal reemplazo sería lógicamente posible. Incluso si un continuo de cuatro dimensiones formara un todo que de hecho nunca se alteró, podría estar alterando en lo que respecta a la lógica; incluso podría desaparecer por completo.

¿Podría el mundo de Einstein darnos algo que valga la pena llamar inmortalidad? El propio Einstein se resistió a usar esa palabra, pero no veo ninguna razón fuerte para evitarla. El tipo de inmortalidad que se podría decir que Einstein nos ofrece es la inmortalidad de vidas que nunca se aniquilan de manera absoluta. Cuando hubiéramos muerto no existiríamos entonces, sin embargo, existiríamos "allá atrás". Aún así, también podríamos tener inmortalidad en un sentido más generalmente aceptado. Supongamos que la mente divina, pensando en un hombre, considera su muerte terrenal, el punto en el que el funcionamiento de las leyes naturales destruyó su cuerpo. ¿Por qué esa mente no pensaría en la conciencia de este hombre como continuando, tal vez llegando a compartir progresivamente más maravillas del conocimiento divino? No necesitaría un desglose milagroso de cómo operaban esas leyes naturales dentro de nuestro universo. Y si sería bueno que sucediera, entonces Creative Value lo haría posible.


¿Habría una sola mente infinita? La sugerencia me parece extraña si se acepta una historia de creación platónica. No debemos argumentar que una situación que contiene una sola mente infinita tendría bondad infinita y, por lo tanto, nunca podría mejorarse. Supongamos que existieran dos mentes infinitas, cada una llena de infinitos pensamientos valiosos. ¿Sería correcto aniquilar una de las mentes "porque la Realidad seguiría teniendo el mismo valor infinito que antes"? Seguramente no. Eso sería como decir: "Estaría bien matar a su esposa, porque la Realidad aún contendría la maravillosa infinitud de Dios y, por lo tanto, no sería de ninguna manera peor". Sin embargo, si la aniquilación de una de esas dos mentes infinitas sería una desgracia, entonces nunca haber existido habría sido también una desgracia y, de manera similar, Sería una desgracia si no hubiera habido tres mentes así, y si no hubiera habido cuatro, y si no hubiera habido cinco, etcétera. En resumen, si el reino de las cosas existentes debe su realidad a su exigencia ética creativa, entonces no debe contener solo una mente infinita pero infinitamente muchas. Cada uno contempla absolutamente todo lo que vale la pena contemplar. O , si lo que los filósofos llaman "Identidad de Indiscernibles" es correcto, entonces solo existe una mente que contempla absolutamente todo lo que vale la pena contemplar, además de infinitas otras mentes, cada una de las cuales no contempla algo pequeño que es contemplado por esa primera mente: algo pequeño diferente en cada caso para que no se viole la Identidad de Indiscernibles.


La identidad de los Indiscernibles es el principio que dice que si los ángeles no tienen extensión (como las "partículas puntuales" imaginadas por algunos físicos) y son idénticos en todos menos en sus posiciones espaciales, entonces no se puede llevar a dos ángeles al punto de un infinito pin afilado El principio permitiría la existencia de dos universos separados, cada uno en un espacio propio, siempre que esos universos difieran con respecto a un solo átomo. La lógica, dice el principio, evitaría que desapareciera cualquier última diferencia trivial. En lugar de la catástrofe lógica de hacer que desaparezca, uno o ambos universos tendrían que desaparecer, o tal vez tendrían que fusionarse. ¡Cree en esa lógica si puedes!


5. Necesidad

Como espero haber demostrado, hablar de exigencia ética creativa puede conducir a una imagen mundial muy atractiva. Es tentador tratar esto como una razón suficiente para rechazar toda esa conversación. ("¡Una ilusión llevada a extremos fantásticos!") Sin embargo, cualquier cosa notablemente menos atractiva sería totalmente incompatible con una historia de creación platónica, y si tal historia es incorrecta, ¿cómo podríamos explicar por qué hay algo y no nada?

Sin embargo, debemos analizar detenidamente el concepto de exigencia ética creativa. ¿No puede contener algo de absurdo?

  • 1. Una primera objeción es que nada tan abstracto como una necesidad ética podría hacer algo. ¿Pero no podemos responder que esto simplemente asume la equivocación de Platón? ¿No podríamos protestar, incluso, que los factores abstractos, ya sea que estén haciendo cosas por sí mismos o no, influyen constantemente en el mundo? Lanza cincuenta monedas. Puede obtener Heads cincuenta veces, pero sería cincuenta veces más probable que lo obtenga solo una vez. ¡Solo intenta explicarlo sin mencionar nada abstracto!

  • 2. Una próxima objeción es que al menos los requisitos éticos nunca hacen nada por sí mismos. Todo lo que vemos es que las personas ponen en práctica tales requisitos mediante sus acciones o, por desgracia, actúan de manera muy diferente.

Obviamente, esta objeción tiene cierta fuerza. La historia de la creación de Platón podría ser mucho más evidentemente correcta si el hambriento, en lugar de necesitar ser alimentado por la caridad, siempre encuentra comidas que se materializan de la nada. Las catedrales soberbias que se construyeron por sí mismas, o la música soberbia sin ningún compositor, podrían ser pruebas dramáticas para respaldar la historia. Aún así, ¿cómo la destruiría la ausencia de tal evidencia? Aunque nos falte firme sabiendo que los requisitos éticos crean cosas, ¿no vemos cosas que bien podrían haber sido creadas por ellos? (i) ¿No hay un universo en lugar de un espacio en blanco? (ii) ¿No presenciamos un elegante orden causal? (iii) ¿No están las leyes causales "afinadas" con una precisión sorprendente para hacer posible la evolución de la vida? (iv) ¿No es nuestro mundo en muchos aspectos un lugar maravilloso, que nos hace sentir afortunados de ser parte de él? Sin duda no se puede saber que estos cuatro asuntos son el resultado de requisitos éticos que actúan por sí mismos. Sin embargo, ¿qué filósofos claman con más fuerza que los requisitos éticos "nunca se ven actuar"? En mi experiencia, con mucho, los gritos más fuertes provienen de personas que tratan estos mismos asuntos como evidencia visiblede las acciones benevolentes de una deidad. Bueno, ¿por qué no podemos verlos como qué requisitos éticos han producido sin la ayuda de las acciones de nadie? Y cuando esas mismas personas protestan que nunca ven comidas apareciendo de la nada o catedrales autoconstruidas, ¿no merecen un tu quoque, un grito de "Estás en el mismo bote"? La ausencia de catedrales autoconstruidas no es mejor para rechazar el enfoque de Platón que para refutar al Dios de Swinburne, una deidad cuya benevolencia no ha producido catedrales autoconstruibles o la ausencia de hombres malvados y terremotos destructivos.


¿Hombres malvados y terremotos? El hecho triste es que la necesidad de algunos bienes a menudo podría anular la necesidad de otros, siendo imposible tener todos los bienes simultáneamente. Podría, por ejemplo, ser bueno que no se haya hecho todo por nosotros, como en un mundo de sueños, un mundo sin las leyes causales que provocan terremotos, y que a veces podríamos decidir por nosotros mismos qué hacer en lugar de ser simples marionetas. Entonces, a veces podría darse el caso de que varios requisitos éticos se cumplirían solo si decidiéramos brindarles nuestro apoyo, y que a veces decidiéramos no hacerlo, la necesidad de que los requisitos se cumplan y luego sean anulados por la necesidad para que no seamos títeres. El razonamiento de este tipo es común en la filosofía de la religión. ¿Por qué se debe prohibir a los seguidores de Platón usarlo? ¿Por qué no pueden existir Genghis Khan y el terremoto de Lisboa en un mundo creado por requisitos éticos, tanto como en uno producido por la benevolencia omnipotente?

No es necesario sostener que absolutamente todos los universos causalmente ordenados contendrían terremotos destructivos. Algunos universos entre los infinitos que existían dentro de una mente infinita podrían tener un orden causal sin ningún tipo de desastres. Pero podría no ser bueno para que la mente para contener, además , universos como el que vivimos? (Supongamos que nuestro universo existiera dentro de una mente así. ¿Debemos hacer todo lo posible para aniquilarlo "a fin de mejorar la bondad del todo"?)


  • 3. “Sin embargo, ¿cómo podría un requisito ético como tal crear algo? ¡No es parte del concepto de tales requisitos que alguna vez hagan ese tipo de trabajo! ”. Podemos responder que ciertamente hay un sentido en el que ningún requisito ético“ como tal ”podría crear algo, pero igualmente hay un sentido en el que , mientras que las vacas "como tales" son hembras, ninguna vaca como tal es nunca marrón. Esto no significa que las vacas marrones no puedan ser reales.

  • 4. "Pero", quieres saber, "¿qué podría hacer que cualquier requisito ético sea creativamente poderoso?" —La respuesta es: nada en absoluto . El objetivo de la teoría de Platón es que nada haría cualquier toma de aquí. No habría varitas mágicas en funcionamiento, ni órdenes divinas, ni tampoco ruedas dentadas. En cambio, uno o más requisitos éticos habrían creado nuestro mundo en el que las ruedas dentadas hacen cosas. La teoría platónica es que algún requisito ético o conjunto de requisitos éticos compatibles actuó creativamente. Es muy probable que desee saber qué “hizo” que un estado mental lleno de aburrimiento y miseria sea peor intrínsecamente que uno lleno de interés y felicidad. Para eso, la respuesta tendría que ser que ni siquiera la Omnipotencia podría "dar" valor intrínseco a nada. Las cosas simplemente tienen a veces un valor intrínseco; o tal vez simplemente no lo hacen, porque no puedo ver cómo podríamos demostrar con firmeza que cualquier cosa es mejor que cualquier otra cosa, que lo bueno y lo malo son más que ficciones. Pero, incluso si no es demostrable, aún podría ser real que algunas cosas son realmente mejores que otras, y también que esto es necesariamente necesario.

Ese último punto es crucial. No podría ser, por ejemplo, que un estado mental resultara ser intrínsecamente bueno, bueno cuando se considera en sí mismo y sin considerar su bondad o maldad "instrumental", la bondad o maldad de sus consecuencias, mientras que otro estado exactamente similar de La mente era intrínsecamente mala. El lenguaje del bien y del mal puede garantizar eso, ya sea que el bien y el mal sean o no ficciones. (Tanto si los dragones son ficciones como si no, el lenguaje de conversación sobre dragones garantiza que cualquier dragón respire llamas). El valor intrínseco nunca podría ser una mera cuestión de azar. Sería un asunto necesario. Y de manera similar con la sugerencia de Platón de que algunos requisitos éticos o requisitos actuaron creativamente. O eso está bien, o está mal. La lógica no puede probar que está bien o que está mal. Pero si está mal entonces esto no es casualidad; Es un asunto necesario. Y si es correcto, entonces tampoco es casualidad; también es algo necesario. El poder creativo de algunos requisitos éticos o requisitos no podría ser un asunto de pura casualidad. No ser lógicamente necesario es totalmente compatible con ser firmemente necesario: absolutamente necesario pero de una manera distinta a la lógica.

Tal idea no debería ser encontrada demasiado difícil. Piense en cómo el rojo fenomenal —el color rojo como se experimenta, por ejemplo, después de una luz brillante— está más cerca del naranja fenomenal que del amarillo fenomenal. Eso no es casualidad, pero tampoco es el hecho de que el hijo de cada soltero tenga un padre soltero. No se trata simplemente de definir la palabra "naranja" con las palabras "amarillo rojizo", ya que incluso los hombres de las cavernas sin lenguaje habrían visto que las fresas se parecían más al color de las naranjas que a los limones. Sin embargo, es una necesidad firme, una necesidad que nos obliga a aceptar "amarillo rojizo" como otra forma de decir "naranja".


6. ¿La Realidad de Dios Probada?

¿Podrían estos argumentos haber probado la realidad de Dios, en un sentido adecuadamente débil de "probado"? Mi posición es fuertemente espinozista, y a menudo se ha llamado ateo a Spinoza. Su Dios difiere mucho, en cualquier caso, de lo que se predica desde muchos púlpitos, así que llámalo ateo si lo deseas, y luego llámame ateo también. Aún así, sus ideas sobre por qué existe el universo me parecen bastante aliadas al platonismo teológico bastante estándar. Y sus ideas sobre nuestro lugar en el universo recuerdan las oraciones a una deidad "en quien vivimos, nos movemos y somos". Aunque no soy religioso, veo sentido en esas palabras.


Sin embargo, ¿estoy yendo demasiado lejos cuando afirmo que un océano de infinitas mentes infinitas, algo de lo que no se podría concebir nada mejor, podría llamarse justificadamente "Dios"?



Fuente: Goldschmidt, Tyron, ed. The Puzzle of Existence: Why is There Something Rather Than Nothing' Routledge, 2014., cap. 8.

116 visualizaciones0 comentarios

Entradas Recientes

Ver todo