• Jesid A. Díaz

Un Argumento Moral para la Existencia de Dios


C. Stephen Layman


El Dr. Craig defiende dos tesis condicionales sobre Dios y la moral: (1) si el teísmo es verdadero, tenemos una base sólida para la moralidad; y (2) si el teísmo es falso, no tenemos una base sólida para la moralidad. Tiene razón, por supuesto, al observar que tales tesis condicionales pueden ser verdaderas incluso si sus cláusulas son falsas. Pero quiero hacer una pregunta adicional si nuestras creencias comunes sobre la moralidad realmente brindan algún apoyo al teísmo. Argumentaré que lo hacen; es decir, ofreceré un argumento moral para la existencia de Dios.


Antes de exponer mi argumento, una serie de comentarios preliminares están en orden. Primero, en mi opinión, solo un enfoque de caso acumulativo sobre el tema de la existencia de Dios tiene la posibilidad de proporcionar bases sólidas para creer que Dios existe. Ningún argumento único, como un argumento cosmológico, un argumento de diseño o un argumento moral, puede justificar por sí mismo la creencia teísta. [1] Por lo tanto, cualquiera que critique mi argumento señalando que, por sí solo, no justifica la creencia teísta, está diciendo algo que es cierto (en mi opinión), pero fuera del punto. La pregunta es más bien si el argumento puede contribuir positivamente a un caso más grande y acumulativo para la existencia de Dios.


En segundo lugar, muchas personas parecen pensar que han hecho una objeción importante a un argumento teísta si pueden señalar correctamente que no todos aceptan las premisas. De hecho, esta objeción puede hacerse a prácticamente todos los argumentos filosóficos sobre prácticamente cualquier tema de importancia. Como ha observado Marilyn Adams, la "defensa de cualquier posición filosófica bien formulada eventualmente involucrará premisas que son fundamentalmente controvertidas y, por lo tanto, incapaces de ordenar el asentimiento de todas las personas razonables". [2] Entonces, para criticar mi argumento de manera efectiva, uno debe hacer más que simplemente señalar que no todos aceptan los locales. Hay que argumentar que quienes rechazan las premisas tienen argumentos sólidos para hacerlo, con premisas al menos tan plausibles como las mías.



Tercero, quiero hacer un comentario sobre el método filosófico. Es famoso que Descartes instó a su método de duda, es decir, retirar el asentimiento de cualquier cosa que uno pueda dudar. Y Descartes descubrió que podía dudar de casi todo, pero no podía dudar de que dudaba; y como dudar es una forma de pensar, eso lo dejó con la premisa "pienso", de la cual dedujo "yo soy". Hasta aquí todo bien; pero Descartes intentó pasar lógicamente de este minúsculo fundamento de creencias a la creencia de que los objetos materiales existen. El juicio de los últimos 350 años de filosofía es que el método de Descartes,si se sigue con honestidad, dejará a una persona con casi ninguna creencia en absoluto. En otras palabras, a pesar de las buenas intenciones de Descartes, su método conduce al escepticismo radical. Incluso la creencia de que los objetos físicos existen no está justificada, y mucho menos las creencias sobre temas más controvertidos.


Emplearé un método filosófico que contrasta fuertemente con el de Descartes. Este método alternativo, o algo similar, a menudo ha sido empleado por filósofos. Creo que Aristóteles generalmente lo emplea, así que lo llamaré el método aristotélico. Este método da el beneficio de la duda a las creencias duraderas y ampliamente arraigadas. Se supone que tales creencias tienden a tener "algo que les vaya bien". Deben ser rechazados si demuestran ser suficientemente problemáticos, pero no deben ser descartados de manera simple.y porque se pueden dudar. Tampoco deberían ser rechazados simplemente porque no pueden ser probados. (Tenga en cuenta que incluso las ciencias naturales presuponen algunas creencias de este tipo, entre ellas, la creencia de que los cinco sentidos son confiables [3]). Por supuesto, bajo escrutinio, podría resultar que algunas creencias duraderas y ampliamente mantenidas entren en conflicto lógicamente con otras, o con proposiciones que están firmemente establecidas, incluso si no están (o aún no) ampliamente difundidas (como algunas teorías científicas bien establecidas). Entonces necesitaremos hacer ajustes en nuestro sistema de creencias. [4]


Hago este comentario sobre el método filosófico principalmente porque, a mi juicio, una aplicación confusa o arbitraria del método de Descartes perturba muchas discusiones filosóficas. Por ejemplo, supongamos que se está llevando a cabo una discusión de manera aristotélica, cuando de repente uno de los participantes se da cuenta de que sus puntos de vista están amenazados y, por lo tanto, comienza a exigir pruebas de creencias duraderas y ampliamente arraigadas. Este tipo de cambios en el método son comprensibles y tentadores para todos, por supuesto, pero creo que obstaculizan el progreso. A menos que estemos dispuestos a ser escépticos radicales, podemos no adoptar el método de Descartes. [5]


Cuarto, aunque mi argumento no depende absolutamente de esto, creo que será útil para mí decir algo sobre cómo me inclino a abordar el tema del conocimiento moral. Creo que ciertas afirmaciones sobre las virtudes son un buen lugar para comenzar a formar una comprensión sistemática de la moral. Por ejemplo, creo que está bastante claro que el amor es bueno. El amor es una virtud y no un vicio. La justicia también es buena; Es una virtud y no un vicio. Lo mismo vale para la sabiduría, coraje, moderación y honestidad. No estoy afirmando que los conceptos de amor, justicia, sabiduría, etc., sean fáciles de analizar con gran precisión. Pero creo que tenemos una comprensión significativa de estos conceptos. Además, creo que los humanos comunes (sin la ayuda de ninguna revelación divina especial) pueden ver que estos son buenos rasgos de carácter, no malos. [6]



Quinto, para los propósitos actuales, voy a hacer una suposición simplificadora con respecto a la metafísica. Voy a suponer que una de las dos vistas es verdadera:


a. Hay una Deidad única que es todopoderosa y perfectamente moralmente buena. (Llamaré a esto teísmo, para abreviar).


b. No hay Dios; la realidad última es física y se autoorganiza, es decir, no está organizada por nada distinto de ella (como un dios), y con la posible excepción de entidades abstractas como los números, todas las entidades son físicas (Llamaré a esto naturalismo, para abreviar).


De hecho, creo que estas dos vistas son las vistas metafísicas a gran escala más importantes del mercado. Reconozco que, como señala el Dr. Kurtz, hay versiones alternativas del teísmo; También hay versiones alternativas del naturalismo. He discutido muchas de las alternativas relevantes en otros lugares, pero no tengo espacio para abordarlas aquí. [7] Sin embargo, si hay un buen argumento que favorece (a) sobre (b), entonces seguramente ese argumento es filosóficamente bastante significativo.


Sexto, quiero identificar un argumento moral bien conocido que no estoy avanzando e indicar (muy brevemente) por qué no lo estoy avanzando:


1. Si Dios no existe, entonces no hay verdades morales objetivas. (Una verdad objetiva es una que se cumple tanto si los humanos creemos que es válida como si no. Una verdad moral es una verdad sobre lo correcto y lo incorrecto, o sobre el bien y el mal).


2. Al menos algunas verdades morales son objetivas.


3. Entonces, Dios existe.


Acepto completamente la premisa 2 de este argumento. Y aunque no tengo espacio para discutir el punto aquí, creo que las opiniones filosóficas contrarias a la premisa 2 son muy problemáticas. [8] Por lo tanto, simplemente asumiré la premisa 2 en la discusión a continuación. Pero no asumiré que la premisa 1 es verdadera, principalmente porque presupone la falsedad de una serie de teorías metaéticas, entre las más plausibles de las cuales, para mi forma de pensar, es el platonismo moral. Por "platonismo moral" me refiero a la opinión de que ciertas verdades morales son necesarias (exista o no Dios). [9] Una verdad necesaria es aquella que no puede ser falsa bajo cualquier circunstancia posible. La mayoría de los filósofos piensan que las verdades matemáticas, entre otras, son necesarias. E incluso si no hubiera Dios, supongo las verdades matemáticas seguirían siendo válidas, por ejemplo, 1 + 1 = 2, 8 <9, y ningún círculo es un cuadrado. Siendo esto así, ¿podría ser que "matar injustificadamente está mal" o "si hay personas, entonces está mal torturarlas solo por diversión" son verdades morales necesarias? Este tipo de vista tiene una plausibilidad considerable, en mi opinión; en consecuencia, reconoceré desde el principio que puede haber una verdad moral objetiva incluso si no hay Dios. [10]



Ahora expondré mi argumento moral para la existencia de Dios. [11]


EL ARGUMENTO MORAL: ETAPA I


Los teóricos morales generalmente están de acuerdo en que las razones morales son primordiales. Permítanme exponer esta tesis con mayor precisión y ponerle un nombre: La tesis de las razones principales (ORT): las razones principales (o más fuertes) siempre favorecen hacer lo que se requiere moralmente. Una serie de comentarios aclaratorios está en orden.


Primero, en este contexto, abstenerse de hacer algo (por ejemplo, abstenerse de mentir) cuenta como "hacer algo". Con esto en mente, déjenme ilustrar ORT. Supongamos que llegas a trabajar bastante tarde un día. Tu jefe te confronta. Ahora, supongamos que su jefe es una buena persona y una persona razonable, no un tirano o un simple fanático de las reglas. Además, supongamos que no tiene una buena razón para llegar tarde. Sin embargo, una mentira plausible aparece en tu cabeza, y sabes que tu jefe te creerá si dices la mentira; él o ella te creerá y te librarás del anzuelo. Es así de simple, excepto por un "pequeño" detalle: sabes que mentir sería moralmente incorrecto en esta situación. Ahora, en este caso, tienes una razón para mentir. Mentir te sacará del apuro; le permitirá evitar la reprimenda (razonable) de su jefe. Pero también tiene una razón para evitar mentir, una razón moral, porque es su deber moral no mentir (en este caso). Ahora, ¿cuál de las razones es más fuerte o dominante? Según ORT, la razón moral es que anula su deseo egoísta de evitar la reprimenda de su jefe.


En segundo lugar, permítanme señalar que ORT no es la afirmación de que una persona siempre actúa de acuerdo con razones morales cuando esas razones entran en conflicto con otros tipos de razones, como las meramente egoístas. Supongamos que es el deber moral de Bob no gastar todo su salario mensual haciendo apuestas en el hipódromo, como padre de tres hijos dependientes, apostar su salario es moralmente incorrecto. Sin embargo, Bob puede perder su salario en el hipódromo simplemente por el placer que obtiene del juego. Y si Bob malgasta su salario por esta razón, entonces, desde el punto de vista de ORT, Bob actúa por una razóneso es más débil que la razón moral aplicable (es decir, está mal que Bob apueste de esta manera). ORT no dice que el comportamiento inmoral nunca ocurra; simplemente dice que cuando la gente hace algo que es realmente inmoral, siempre tienen un mayor peso o más fuerte razón para abstenerse.



Tercero, para los propósitos actuales, solo me interesan los deberes, obligaciones o requisitos morales. A propósito, estoy dejando de lado lo que los teóricos éticos llaman actos supererogatorios, que están "más allá del llamado del deber" (y por lo tanto no son obligatorios). [12] Y si a uno se le exige moralmente que haga algo, entonces es moralmente incorrecto no hacerlo. Además, cuando hablo de requisitos morales, deberes u obligaciones, no estoy hablando de lo que los teóricos morales llaman deberes prima facie, que pueden ser anulados por otras consideraciones morales; más bien, estoy hablando de lo que uno debe hacer moralmente, todas las cosas consideradas. Por ejemplo, si digo que uno está obligado moralmente a no robar en una situación determinada, no quiero decir simplemente que hay algunas razones morales para no robar que pueden ser anuladas por otras consideraciones morales a favor del robo; Quiero decir que, en el análisis final (teniendo en cuenta todas las razones moralmente relevantes), se requiere que uno no robe en esa situación.


Cuarto, puede tener varios tipos de razones para hacer algo. Un acto puede ser de su propio interés. Puede ser divertido Puede producir algo hermoso. Puede ser apropiado desde el punto de vista de la etiqueta. Puede ser aprobado por su grupo de pares. Puede ser tu deber moral. Y en un caso dado puede no haber conflicto entre estos diversos tipos de razones; todos podrían respaldar el mismo acto. Pero, evidentemente, hay casos en la vida en que las cosas no son tan simples, cuando algunas de estas razones apuntan de una manera y de otra. ORT le dice que si cumple con su deber moral, las razones más fuertes o primordiales siempre estarán de su lado.


Quinto, supongo que la razón "más fuerte" o "dominante" no es simplemente una noción subjetiva; las personas pueden (y a veces lo hacen) cometer errores al sopesar las razones a favor y en contra de realizar una acción. Por ejemplo, una persona que juzga que los requisitos morales a menudo son anulados (o superados) por caprichos personales estaría cometiendo un error muy grave.


Sexto, podría suceder que estuvieras cumpliendo con tu deber moral, pero otras personas no lo sabían y, por lo tanto, podrían, comprensible pero erróneamente, juzgarte irracional. Por ejemplo, supongamos que ha luchado durante algún tiempo para encontrar un empleo remunerado. Finalmente logras un puesto en una gran compañía de seguros. Pero, como resultado, la compañía de seguros opera pagando habitualmente a los asegurados menos de lo que tienen derecho. Los asegurados de la tercera edad son particularmente selectivos, ya que se consideran "marcas fáciles". Su jefe lo presiona constantemente para que engañe al cesionario a ti. Como resultado, intentas "hacer sonar el silbato" sobre tu jefe, pero nadie te escuchará, así que renuncias. Muchos de sus familiares y amigos piensan que usted es irracional ("estúpido", "loco") por renunciar a un trabajo que paga bien. Pero simplemente no se dan cuenta de que tenía una razón moral imperiosa para dejar de fumar. Si supieran eso, verían que tomaste una decisión difícil, pero que, en general, estaba respaldada por las razones más fuertes.



No veo forma de demostrar ORT, pero creo que es un presupuesto compartido por casi todas las personas que toman en serio la moral. Para una persona que se toma en serio la moral, la sugerencia de que los humanos tenemos razones imperiosas para comportarse inmoralmente es profundamente perturbador, ya que en ese caso, cumplir con el deber de uno (al menos a veces) sería irracional en el sentido de que implicaría actuar sobre la (s) razón (es) más débil (es) y difícilmente sería menos perturbador saber que las razones porque actuar inmoralmente son exactamente tan fuertes como las razones para comportarse moralmente; porque en ese caso, desde el punto de vista de la racionalidad, ser inmoral es tan justificable como ser moral. En resumen, si ORT es falso, entonces se debilita la autoridad racional de la moral.


Nuestro profundo apego a ORT se revela en nuestras respuestas a ciertas teorías éticas.Rechazamos las teorías morales que violan descaradamente nuestro sentido de que los requisitos morales anulan a todos los demás. Por ejemplo, considere la afirmación de que siempre debemos hacer lo que es mejor para los demás ("Ama a tu prójimo en lugar de a ti mismo"). [13] Tal teoría implica que debería sacrificar mis propios intereses importantes en aras de intereses relativamente menores de los demás. —Por ejemplo, tal vez debería abandonar mis vacaciones anuales durante la próxima década para que mis compañeros de trabajo puedan agregar un día a sus vacaciones anuales. Dado que, intuitivamente, las razones más fuertes no favorecen renunciar a mis vacaciones anuales, el supuesto el requisito moral no parece estar respaldado por las razones más fuertes; por lo tanto, la teoría implícitamente niega ORT y rechazamos la teoría.


Muy bien. ORT parece ser cierto. Y de hecho es comúnmente aceptado por teístas y no teístas por igual. Pero contrario a lo que a veces se sugiere, ORT no es una verdad necesaria. Considere un mundo posible en el que gobierna un poderoso demonio malvado. [14] El demonio se asegura de que las personas moralmente virtuosas sean atormentadas eternamente tras la muerte, mientras que los moralmente tibios y malvados reciben la dicha eterna. En un mundo tan posible, la prudencia dicta que uno no cumpla con los deberes morales de vez en cuando. Además, cuando las consideraciones prudenciales implican evitar el tormento eterno, es extremadamente plausible suponer que las consideraciones prudenciales proporcionarán razones más fuertes o más importantes que al menos algunos requisitos morales. Si puedo evitar el tormento eterno realizando un acto inmoral que no es muy dañino (por ejemplo, diciendo una mentira que está mal pero que no causará mucho daño), y si de lo contrario me condenarían, entonces afirmo que me he anulado razón para hacer algo inmoral.


ORT, entonces, es ampliamente aceptado, pero aparentemente no es una verdad necesaria. Ahora quiero mostrar cómo ORT puede usarse como premisa en un argumento a favor de la existencia de Dios. Para hacer esto, necesito argumentar a favor de la siguiente tesis: La Tesis Condicional (CT): Si no hay Dios y no hay vida después de la muerte, entonces la Tesis de las Razones Principales no es cierta. [15] El caso de la Sra. Poore se utiliza para apoyar la CT:



La Sra. Poore ha vivido muchos años en la pobreza extrema. Ella no se muere de hambre, pero solo tiene las necesidades básicas. Ella se ha esforzado mucho por salir adelante con mucho trabajo, pero nada ha resultado de sus esfuerzos. Surge una oportunidad para robar una gran suma de dinero. Si la Sra. Poore roba el dinero y lo invierte sabiamente, puede obtener muchas cosas deseables que su pobreza le ha negado: una dieta bien equilibrada, una vivienda digna, calefacción adecuada en el invierno, seguro médico, nuevas oportunidades profesionales a través de la educación, y así en. Además, si ella roba el dinero, sus posibilidades de ser atrapada son muy bajas, y ella lo sabe. También es consciente de que la persona que posee el dinero está bien y no se verá muy perjudicada por el robo. Agreguemos que la Sra. Poore cree racionalmente que si no logra robar el dinero, probablemente vivirá en la pobreza por el resto de su vida. En resumen, Poore enfrenta la opción de robar el dinero o vivir en una pobreza extrema el resto de su vida. [16]


Permítanme hacer tres observaciones sobre este caso. Primero, al darlo, no asumo que robar está mal en todos los casos. El rigor moral es la opinión de que las reglas morales simples como "Mentir está mal" y "Robar está mal" no admiten ninguna excepción. Considero que el rigorismo moral es insostenible. [17] Segundo, me parece que la Sra. Poore tiene razones muy fuertes para robar, pero no una justificación moral suficiente. Poore enfrenta una elección entre una vida de pobreza incesante y el robo de una gran suma de dinero. El nivel de pobreza es altamente restrictivo pero no extremo: no está muerta de hambre o sin hogar, fo ejemplo. En estas circunstancias, el robo seguramente no es moralmente permisible, por prudente que sea. Tercero, dadas las características integradas en el caso, es plausible suponer que la Sra. Poore tiene una razón primordial para robar asumiendo que no hay Dios ni vida después de la muerte. En ese supuesto, ella puede ganar mucho robando y perder relativamente poco. Porque si no hay Dios (y no hay vida después de la muerte), las preocupaciones prudenciales de esta vida terrenal son más pesadas de lo que serían de otro modo: cualquier logro que se alcance se debe alcanzar antes de la muerte. Por otra parte, el siguiente principio general parece bastante plausible: si las consideraciones de prudencia y moralidad entran en conflicto, y si las consideraciones prudenciales son trascendentales mientras que los resultados de comportarse inmoralmente son relativamente menores, entonces la prudencia anula la moralidad. Y afirmo que el caso de la Sra. Poore es uno en el que las consideraciones prudenciales son trascendentales, mientras que los resultados de comportarse inmoralmente son relativamente menores, si suponemos que Dios no existe y que no hay vida después de la muerte.


Por lo tanto, CT parece ser cierto. Pero también lo hace ORT. Y juntos apoyan la conclusión de que o bien Dios existe o no existe la vida después de la muerte (o ambos).


ORT RECONSIDERADO


Pero si el caso de la Sra. Poore funciona, ¿no arroja dudas sobre ORT? Al menos, desde el punto de vista de un ateo, ¿no es el caso de la Sra. Poore plausiblemente uno de ellos?¿Qué razones primordiales no favorecen hacer lo que se requiere moralmente? Y, en términos más generales, ¿ningún ejemplo utilizado para apoyar la TC proporciona una razón para rechazar la ORT, al menos para un ateo?



Si postulamos que no hay Dios ni vida después de la muerte, entonces el caso de la Sra. Poore nos dará una razón para rechazar a ORT. Pero no es justo suponer simplemente que el ateísmo es verdadero cuando se ofrece un argumento para el teísmo. Y seguramente deberíamos ser reacios a deshacerse de ORT. Parece profundamente intuitivo para la mayoría de las personas moralmente serias. Además, es ampliamente aceptado tanto por los no teístas como por los teístas. ¿No deberíamos, en este punto, al menos estar abiertos a vistas que nos permitan retener tanto ORT como CT? Creo que sí. Si estamos procediendo de manera aristotélica, ciertamente no te rindas en ORT fácilmente. Además, como veremos, es posible que los no teístas acepten tanto ORT como CT sin caer en contradicción.


Pero, ¿no es difícil ver cómo se puede conocer ORT? Si se conoce ORT, se conoce a priori o se conoce a posteriori. Si ORT se conoce a priori, entonces es evidente o se deduce lógicamente de premisas evidentes. Una proposición evidente es aquella que se puede conocer simplemente captando los conceptos involucrados (como “Todos los esposos están casados”). Seguramente ORT no es evidente. Tampoco parece ser lógicamente derivable de ninguna premisa evidente. Por otro lado, si ORT se conoce a posteriori, ¿no es una generalización inductiva basada en casos específicos? Pero ORT no esconocido de esta manera tampoco, y el caso de la Sra. Poore (junto con otros similares) indica por qué. Y obviamente, un argumento basado en una premisa desconocida no vale mucho. ¿Correcto?


Las preguntas epistemológicas con respecto a ORT son interesantes e importantes, pero antes de usarlas como una razón para rechazar la ORT, es mejor que echemos un vistazo más profundo. Se pueden plantear preguntas similares con respecto a otros principios que se encuentran profundamente en la estructura de nuestro pensamiento. A falta de un término mejor, me referiré a ellos como "principios de pensamiento". Por ejemplo, como señaló Hume, el siguiente principio subyace a nuestro razonamiento inductivo:


A. El futuro se parecerá al pasado. En una inferencia inductiva correcta, es probable que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión es verdadera. Ejemplo: “En cada uno de los últimos 25 años, Seattle ha tenido una precipitación anual de más de 30 pulgadas. Entonces, el próximo año Seattle probablemente tendrá una precipitación anual de más de 30 pulgadas ”. Hume argumentó que (A) no se conoce a priori. No podemos ver que es verdad simplemente captando los conceptos involucrados. Tampoco podemos derivarlo lógicamente de premisas evidentes. ¿Puede (A) ser conocido a posteriori? Bueno, los argumentos a favor de esto parecen plantear la pregunta. "En el pasado", Podemos decir," el futuro se ha parecido al pasado; entonces este patrón continuará en el futuro ". Pero claramente, este argumento asume el punto mismo a ser probado. Además, hay muchas formas en que el futuro no se parece al pasado.(hoy no es exactamente como ayer), pero seguimos confiando en que el futuro se asemeja al pasado en el sentido relevante, y por lo tanto, cualquier ejemplo que parezca socavar el razonamiento inductivo realmente no lo es. Ante un contraejemplo aparente de (A), suponemos que hay un error en el informe de observación, o una percepción errónea, o que de alguna manera hemos identificado erróneamente los principios correctos de inducción, o que los hemos aplicado incorrectamente. Y nos quedamos con (A).



Entre los principios del pensamiento se encuentran los principios de la credulidad. Un principio de credulidad con respecto a la experiencia sensorial podría expresarse (de manera bastante vaga) de la siguiente manera:


B. Es racional para mí aceptar lo que indica mi experiencia sensorial a menos que se apliquen razones especiales. [18] Aquí, nuevamente, el principio seguramente no es evidente por sí mismo ni lógicamente derivable de premisas evidentes; Por lo tanto, no se conoce a priori. Además, es difícil ver cómo (B) se puede inferir de la experiencia de una manera que no implique preguntas. ¿Acaso ninguna apelación a la experiencia simplemente presupone (B)? Parecería que sí. Además, tenga en cuenta que los escépticos radicales rechazan (B) directamente. Pero a pesar de los acertijos sobre cómo se puede conocer (B), la mayoría de los filósofos aceptan (B) o algo similar.


De hecho, la mayoría de los filósofos están firmemente comprometidos con (A) y (B), o al menos con los principios en este sentido. Este compromiso continúa incluso cuando los filósofos se encuentran incapaces de explicar cómo conocen los principios. Creo que nos aferramos a tales principios de pensamiento porque (a) al reflexionar parecen ser profundamente correctos y (b) habría una especie de desastre intelectual al negarlos. Pero creo que se puede decir algo similar sobre ORT. Al menos para las personas moralmente serias, ORT es profundamente intuitivo y habría una especie de desastre al negarlo, ya que es precisamente negar la autoridad racional de la moral.


No estoy afirmando que negar ORT tenga efectos de onda epistémicos tan amplios como negar (A) y / o (B). Estos principios tienen aplicaciones en prácticamente todas las áreas de nuestro pensamiento, mientras que ORT se aplica solo a lo que los filósofos llaman nuestro razonamiento práctico. Pero creo que es bastante plausible suponer que ORT es fundamental para nuestro razonamiento práctico. Y creo que deberíamos ser extremadamente reacios a negar ORT: debido a que ORT es profundamente intuitivo, debemos favorecer fuertemente las teorías filosóficas que pueden salvarlo, y mirar con sospecha a aquellos que no pueden hacerlo.


Una última observación sobre ORT es pertinente. Muchos naturalistas afirman que su posición metafísica fundamenta o apoya la moralidad tan bien como lo hace el teísmo. Pero me parece que los naturalistas que niegan la TRO no pueden hacer esta afirmación de manera plausible. Niegan que las razones más fuertes siempre favorecen cumplir con su deber moral y, por lo tanto, niegan la autoridad racional de la moralidad.



EL ARGUMENTO MORAL: ETAPA II


Hasta este punto, he estado defendiendo la Tesis de las Razones Principales y la Tesis Condicional:


ORT: Las razones primordiales (o más fuertes) siempre favorecen hacer lo que es moralmente requerido.


CT: Si no hay Dios y no hay vida después de la muerte, entonces ORT no es cierto.


Si aceptamos tanto ORT como CT, entonces debemos concluir que Dios existe o hay una vida después de la muerte en la cual la virtud es recompensada (o ambas). Ahora, si existe un Dios bueno, la fechoría moral es pecado; y el pecado aleja a uno de Dios. Por otra parte, nunca está en el mejor interés de uno estar alejado de Dios. Por lo tanto, el teísmo nos permite mantener ORT mientras aceptamos CT. Sin embargo, ORT y CT dejan abierta la posibilidad de que (i) no hay Dios pero (ii) hay una vida después de la muerte en la que la virtud es recompensada. Y esta es solo la posición de muchos que aceptan la reencarnación. Por supuesto el naturalista por lo general, rechaza la reencarnación, por lo que esta posibilidad puede ser de poco interés para ellos, pero dado que algunos no teístas creen en la reencarnación, una breve exploración puede ser útil en este punto.


Dada la reencarnación, hay vida después de la muerte. Y dado un universo gobernado por el karma, uno siempre recibe sus propios desiertos. Por ejemplo, si una persona malvada vive una vida próspera y agradable, esa persona pagará por su maldad en una vida futura. Uno nunca "se adelanta" haciendo algo malo. A la larga, las malas acciones conducen a la miseria mientras que la virtud conduce a la felicidad. Por lo tanto, si no hay Dios, pero la reencarnación se produce bajo la ley del karma, entonces los requisitos morales nunca son superados por otro tipo de consideraciones y ORT.


Sin embargo, dado que la reencarnación y el karma se mantienen en ausencia de cualquier deidad, el universo se rige no solo por las leyes físicas (como la ley de la gravedad) sino por las leyes morales impersonales. Estas leyes morales deben ser bastante complejas, ya que tienen que regular la conexión entre el registro moral de cada alma en una vida y las circunstancias totales de esa alma en su próxima vida, incluido el cuerpo que tiene, su entorno y el grado de felicidad (o miseria) que experimenta. Por lo tanto, estas leyes morales impersonales de alguna manera deben tener en cuenta cada acto, cada intención y cada elección de un agente moral y asegurarse de que el agente reciba nada menos que su propio desierto en la próxima vida. Ahora, el grado de complejidad involucrado aquí es obviamente muy alto, y sirve a un fin moral, a saber, la justicia. Pero una estructura altamente compleja que promueve la justicia difícilmente puede aceptarse como un hecho bruto. Tal orden moral clama por explicación en términos de una causa inteligente. Y si el orden moral está en una escala que supera con creces lo que razonablemente se puede atribuir a la inteligencia humana, se justifica una apelación a la inteligencia divina. Por lo tanto, la moral o el postulado por la reencarnación no teísta paradójicamente proporciona evidencia de la existencia de un Dios personal. [20]



Para resumir, ORT y CT, tomados en conjunto, nos llevan a concluir que Dios existe o que hay una vida después de la muerte en la que la virtud es recompensada (o ambas). Pero una vida después de la muerte en la cual la virtud es recompensada sería en sí misma un fenómeno sorprendente, y uno que requeriría una explicación en términos de un Dios personal. Además, el postulado de un Dios moralmente bueno perfectamente haría superflua la hipótesis del karma. Porque tal Dios se encargaría de que nadie sea penalizado por ser virtuoso a largo plazo, y que nadie avance en el análisis final haciendo cosas malvadas.


OBJECIONES Y RESPUESTAS


Por supuesto, hay varias objeciones al argumento moral presentado anteriormente. Pasemos ahora a ellos. Como con cualquier argumento filosófico, hay formas de evitar la conclusión. Mi estrategia será mostrar que todas las salidas tienen un costo filosófico considerable: se podría decir que es mejor aceptar la conclusión.


Objeción 1. No ha establecido la Tesis Condicional. Incluso si Dios no existe, los humanos tenemos una razón primordial para ser morales. Tome la Sra. Poore, por ejemplo. Ella tiene una razón primordial para no robar, por múltiples razones. Se sentirá culpable si roba. Y los sentimientos de culpa son muy desagradables. Además, sufrirá pérdida de virtud si roba. Pero la virtud es su propia recompensa; nunca se avanza destruyendo el buen carácter moral.


La apelación a los sentimientos de culpa no funcionará. Primero, si bien los sentimientos de culpa juegan un papel importante en las motivaciones de la mayoría de las personas, esto no es así para todos. Algunas personas no tienen una conciencia fuerte y no abordan la vida desde una perspectiva moral dominante. En segundo lugar, debemos tener en cuenta que incluso las personas básicamente buenas fallan ocasionalmente en sus deberes morales. Actúan egoístamente o quizás no actúan por pereza o cobardía. Y si lo que han hecho no es demasiado atroz o dañino, generalmente se perdonan y continúan con sus vidas. La Sra. Poore podría ser así. Ella podría sentir una punzada de conciencia al principio, pero "supere" en poco tiempo, excusándose por estar en una situación difícil.


Es cierto que la Sra. Poore será menos virtuosa si roba. ¿Y la virtud es generalmente un beneficio para quienes la tienen, pero es la virtud perfecta siempre un beneficio mayor que cualquier bien que uno pueda obtener a su costa si no hay Dios y no hay vida después de la muerte? Considere los siguientes casos contrastantes:


Luke Warme es una persona moralmente tibia a la que se considera altamente virtuoso. Es venerado por todos, amado por su familia y amigos, y encuentra su vida agradable y satisfactoria. Verity Sainte, por otro lado, es una persona verdaderamente virtuosa, honesta, justa y amable. Desafortunadamente, debido a algunos enemigos inteligentes, Verity es ampliamente considerada como malvada. Ella está en prisión de por vida por cargos falsos. Su familia y amigos, convencidos de que es culpable, se han vuelto contra ella. Ella pasa la mayor parte de su tiempo en confinamiento solitario. [21]


¿Quién está mejor, más satisfecho? Según todas las apariencias, es Luke Warme, no Verity Sainte (suponiendo que no hay Dios ni vida después de la muerte). E incluso si la virtud tiene valor por sí misma, no es lo único que vale la pena tener. Por ejemplo, la libertad también es valiosa. Supongamos que un alcaide corrupto acepta liberar a Verity de la prisión si comete un solo acto inmoral, uno que no sea demasiado dañino. Tal vez Verity pueda decir una mentira que le permitirá al alcaide encubrir algún favoritismo injusto que él o ella ha mostrado hacia uno de los prisioneros. O tal vez las habilidades contables de Verity cser de utilidad para el alcaide para encubrir un mal uso de fondos. Su elección, como la de la Sra. Poore, es más o menos entre una postura moral que asegura una miseria duradera y un solo acto inmoral que, según todas las apariencias, le proporcionará un mayor cumplimiento de todas las cosas consideradas.


Objeción 2. Pero los casos de la Sra. Poore y Verity Sainte son bastante inusuales. Parece admitir que, incluso si no hay Dios, los requisitos morales generalmente anulan todas las otras razones para actuar. Y eso es lo suficientemente bueno. [22]


Primero, estoy dispuesto a garantizar que los requisitos morales a menudo o incluso usualmente serían dominantes incluso si no hubiera Dios. Por ejemplo, en mi opinión, los asesinos generalmente no logran una mayor realización personal al matar (si Dios existe o no). Cualesquiera que sean sus ganancias, el golpe a su personaje es demasiado grande. [23]


En segundo lugar, sin embargo, no creo que sea algo pequeño conceder que los requisitos morales a veces son anulados por el interés propio. En ese caso, a veces es irracional hacer lo que uno tiene que hacer moralmente. Por las razones que ya he dado, creo que deberíamos ser extremadamente reacios a aceptar ese resultado. Tenga en cuenta que los ejemplos que proporcioné sugieren que uno tiene una razón primordial para cometer un acto incorrecto si tiene mucho que ganar (considerando todo), uno probablemente no será atrapado y el daño resultante no es grande. Pero es plausible suponer que muchas personas enfrentamos tales casos en algún momento de sus vidas asumiendo que no hay Dios ni vida después de la muerte. Por lo tanto, me parece que rechazar ORT debería ser "una opción de último recurso".


Objeción 3. Incluso los especialistas en ética teístas eminentes, como Tomás de Aquino, reconocen que robar no siempre es malo (por ejemplo, si uno se muere de hambre, no está mal robar una rebanada de pan). Quizás la Sra. Poore se encuentre en una de esas circunstancias especiales en las que el robo es moralmente permisible. Si es así, su ejemplo principal falla. [24]



Traté de describir el caso de la Sra. Poore para que tuviera fuertes razones prudenciales para robar pero no una justificación moral suficiente. Al igual que con cualquier ejemplo moral detallado, es probable que haya algún desacuerdo sobre el impacto de agregar o eliminar varios elementos. Una forma de abordar esto es distinguir el esquema básico del caso de varias elaboraciones del mismo. El esquema básico es el siguiente: la Sra. Poore enfrenta una elección entre una vida de pobreza incesante y el robo de una gran suma de dinero. Su nivel de pobreza garantiza un nivel de vida muy bajo, pero su pobreza no es extrema.es decir, no está muerta de hambre o sin hogar. Ella puede robar el dinero sin que la atrapen. Y robar el dinero no producirá un gran daño; no empobrecerá a la víctima.


Creo que la mayoría de las personas moralmente serias no concederían que el robo sea permisible para la Sra. Poore en el caso como se describe aquí. Solo considere lo que la gente moralmente virtuosa diría sobre el caso: personas que combinan (en gran medida) virtudes como el amor, la justicia, la moderación, el coraje, la honestidad y la sabiduría. Seguramente tales personas virtuosas, aunque simpatizan con la difícil situación de la Sra. Poore, no juzgarían que robar es moralmente permisible para ella. Y sugiero que el juicio de las personas moralmente virtuosas debería tener mucho peso aquí. [25]


El caso de la Sra. Poore, como se describió anteriormente, se puede elaborar de varias maneras. Por ejemplo, podríamos especificar qué ganará la Sra. Poore si roba el dinero. Podría obtener (a) libertad de preocupaciones financieras, (b) vivienda cómoda, (c) atención médica por una enfermedad persistente (pero no mortal), (d) unas vacaciones muy necesarias, (e) más educación que conduzca a un empleo satisfactorio, y así en. Pero incluso si especificamos estas ganancias, ¿se le permite robar, desde un punto de vista moral? Una vez más, si tomamos los juicios de las personas moralmente virtuosas como nuestra guía, creo que la respuesta es no.


Permítanme añadir que no son los medios de elaborar el caso de manera que se permite la Sra Poore para robar. Supongamos que reescribimos el caso para que ella tenga un hijo que morirá sin cierto medicamento y robar es la única forma en que la Sra. Poore puede obtener el medicamento. En tal caso, reconozco que el robo está moralmente permitido. Pero ese no es el tipo de caso en el que he construido mi argumento.


Objeción 4. El argumento implica la falsa presuposición de que uno puede ser moralmente virtuoso haciendo lo correcto por razones meramente egoístas.


Esto tergiversa seriamente mi argumento. Admito que uno no está siendo moralmente virtuoso si está haciendo lo correcto por razones meramente egoístas. Pero la pregunta es más bien, ¿qué pasa si las razones egoístas son a veces más fuertes que las razones morales? ¿Qué pasa si las razones prudenciales a veces anulan los requisitos morales? En ese caso, cumplir con el deber moral es irracional en el sentido de que implica actuar según las razones más débiles. Mi afirmación es que, dado el naturalismo, a veces tenemos razones imperiosas para hacer lo que está mal.



Objeción 5. El argumento involucra la falsa presuposición de que uno está obligado moralmente a hacer X solo si hacer X es lo mejor para uno a largo plazo.


Nuevamente, esto es tergiversación. La Sra. Poore tiene la obligación moral de no robar. Pero el problema es que tiene razones imperiosas (de naturaleza no moral o prudencial) para robar. En pocas palabras, el problema es que la autoridad racional de la moralidad se ve socavada si no hay Dios ni vida después de la muerte.


Objeción 6. ¿Cómo ayuda postular a Dios? Dios no puede hacer que las razones morales sean primordiales; Dios solo puede hacer que sea prudente hacer lo que se requiere moralmente.


En parte estoy de acuerdo. No he sugerido que Dios por fiat (o de otra manera) preste su fuerza a razones morales. Asumamos, por el bien del argumento, que las razones morales tienen cualquier fuerza que tengan independientemente de Dios. Sin embargo, lo que un buen Dios puede hacer es garantizar que las razones morales (requisitos) nunca sean superadas por otro tipo de razones. Desafortunadamente, las razones morales pueden ser superadas asumiendo que el naturalismo es cierto. Ese es el problema que he estado tratando de llamar la atención a lo largo del camino. En resumen, el teísmo nos permite retener tanto ORT como CT; El naturalismo no.


Objeción 7. Supongamos que no hay Dios, pero uno sin embargo cree que Dios existe. ¿No habría todavía una razón imperiosa para hacer lo que se requiere moralmente? Si es así, su argumento no muestra que Dios existe. [26]


Primero, incluso si la objeción tiene mérito, difícilmente respalda el naturalismo. En segundo lugar, el simple hecho de creer que Dios existe seguramente no hace que sea racional ser moral, ya que la creencia de que Dios existe puede ser irracional o injustificada. De hecho, me parece que creer en Dios no puede hacer que sea racional ser moral a menos que uno esté justificado al creer que Dios existe. [27]


La objeción sugiere una versión más compleja de CT, en las siguientes líneas (suponiendo que la etapa II de mi argumento moral sea exitosa): “Si Dios no existe y uno no tiene una creencia justificada de que Dios existe, uno no tiene prioridad. razón para ser moral ". La conclusión sería entonces: "O Dios existe o uno tiene una creencia justificada de que Dios existe". Esta conclusión es bienvenida para los teístas, pero difícilmente puede ser de consuelo para el naturalista.



NOTAS


1. Este reclamo es controvertido, por supuesto. Por ejemplo, siguiendo la tradición de San Anselmo, algunos sostienen que el argumento ontológico (por sí mismo) proporciona una razón adecuada para creer que Dios existe. Para mis preguntas sobre el argumento ontológico, véase C. Stephen Layman, Letters to Doubting Thomas: A Case for the Existence of God (Nueva York: Oxford University Press, 2007), 236–39.


2. Marilyn McCord Adams, Horrendous Evils and the Bonness of God (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999), 180.



3. La ciencia presupone algunas otras creencias ampliamente sostenidas que no se pueden probar y que algunas personas han dudado. Por ejemplo, como señaló Hume, para emplear el razonamiento inductivo, uno debe asumir que el futuro se parecerá al pasado. ("Todos los limones que se probaron en el pasado han sido agrios. Por lo tanto, el próximo limón que se probará probablemente será agrio"). Y aquí hay otro tipo de ejemplo: las leyes de la naturaleza, como la ley de la gravedad, se mantienen en regiones de El universo que está más allá del alcance de la observación humana.


4. Dos aclaraciones: (A) La frase “duradera y ampliamente sostenida” invita a preguntas como “¿Duradera por cuánto tiempo? ¿Y qué tan ampliamente celebrado? Estoy de acuerdo en que hay vaguedad aquí y no veo forma de evitarlo. Pero cuanto más duran las creencias y cuanto más se mantienen, mejor. (B) En medio de la discusión filosófica, a menudo nos damos cuenta de que creemos ciertas cosas, y es posible que no hayamos sido previamente conscientes de tener estas creencias. Una creencia puede ser "duradera y ampliamente sostenida", ya que estoy usando la frase, aunque muchos no son conscientes de su existencia. Por exEn general, la mayoría de las personas cree que si A causa B, entonces A no ocurre después de B a tiempo, pero muchas personas sostienen esta creencia sin entretenerla conscientemente.


5. ¡No pretendo sugerir que el escepticismo radical tenga un pase libre siempre y cuando sea utilizado por quienes emplean el método de Descartes de manera consistente! El escepticismo radical está abierto a objeciones severas. Por ejemplo, suponga que está a punto de cruzar la calle. Usted ve un camión que se abalanza sobre usted, o al menos le parece que lo ve y que no tiene ninguna razón especial (más allá del método de duda de Descartes) para dudar de que está viendo un camión. Desde el punto de vista del escepticismo radical, no está más justificado para creer que A que B:


A. Un camión viene por la calle.


B. No hay camión bajando por la calle.


Tal resultado parece completamente inaceptable; y cualquiera que tratara de vivir consistentemente con él probablemente no duraría mucho.


6. Con respecto al conocimiento moral y la revelación divina, quizás valga la pena señalar que la Biblia indica que hay algo de verdad moral disponible aparte de la revelación especial (p. Ej., Romanos 2: 14-15).


7. Ver Layman, Cartas a Dudando a Thomas, especialmente los capítulos 4 (“Un argumento cosmológico”) y 5 (“Un argumento de diseño”).


8. Layman, Letters to Doubting Thomas, 215–25.


9. Aquí estoy asumiendo por el argumento de que es posible que Dios no exista. Si Dios existe por necesidad, como han sostenido muchos teólogos, entonces Dios no puede dejar de existir. Pero como estoy ofreciendo un argumento a favor de la existencia de Dios, por supuesto, debo permitir la posibilidad de que no haya Dios. Para una defensa del platonismo moral, vea el capítulo de Richard Swinburne en este volumen.



10. Para una defensa muy cuidadosamente argumentada de la verdad moral objetiva, una defensa que no se basa en el teísmo, ver Russ Shafer-Landau, Realismo moral: una defensa (Oxford: Clarendon Press, 2003).


11. El argumento principal presentado aquí está tomado de dos trabajos anteriores: C. Stephen Layman, "Dios y el orden moral", Fe y filosofía 19, no. 3 (julio de 2002): 304–16, y “Dios y el orden moral: respuestas a las objeciones”, Fe y filosofía 23, no. 2 (abril de 2006): 209–12. También tomé prestados párrafos ocasionales de estos artículos, alterando ligeramente la redacción.


12. Algunas teorías éticas permiten la supererogación y otras no. Un ejemplo atípico (presunto) de un acto supererogatorio sería donar un riñón a un extraño perfecto que lo necesite. Tal acto es moralmente digno de elogio pero no moralmente requerido, si de hecho es supererogatorio.


13. El ejemplo está tomado de Sarah Stroud, "Moral Overridingness and Moral Theory", Pacific Philosophical Quarterly 79, no. 2 (1998): 170–89. Supongo que "Ama a tu prójimo en lugar de a ti mismo" es un principio muy diferente a "Ama a tu prójimo como a ti mismo".


14. Según el teísmo clásico, Dios existe necesariamente y es necesariamente omnipotente y necesariamente perfectamente moralmente bueno. Desde este punto de vista, no hay un mundo posible gobernado por un poderoso demonio malvado. Pero aquí estoy ofreciendo un argumento para la existencia de Dios y, por lo tanto, debemos, por el bien del argumento, dejar de lado la suposición de que Dios existe por necesidad (es decir, en todos los mundos posibles).


15. Quizás valga la pena señalar que CT no implica que si Dios existe (o hay vida después de la muerte), entonces ORT es cierto. Este condicional se discutirá en las dos últimas secciones del capítulo.


16. El caso está tomado de Layman, "Dios y el orden moral", 307.


17. Considero que el rigor moral es insostenible debido a ejemplos como los siguientes: Supongamos que una persona inocente está a punto de ser asesinada por matones. Puedo esconder a la persona inocente y decirle a los matones una mentira plausible sobre su paradero, dándole así a la persona inocente la oportunidad de escapar. La mayoría de los especialistas en ética estarían de acuerdo en que mentir es moralmente permisible en tal caso.


18. Diversos tipos de razones especiales pueden hacerme dudar con razón de lo que parece indicar la experiencia. Por ejemplo, si mi optometrista me dice que mis ojos no funcionan correctamente en cierto sentido, entonces no puedo confiar en algunas de mis experiencias visuales. Del mismo modo, si he tomado una droga alucinógena, es posible que no confíe en mis experiencias sensoriales. También podría dudar de lo que parece indicar mi experiencia debido a que el contenido parece altamente improbable en base a lo que ya sé; por ejemplo, supongamos que me parece que veo un roble corriendo.


19. Como he definido el naturalismo, implícitamente niega la existencia de almas no físicas. Por lo tanto, cualquier versión de reencarnación que implique no físicalas almas (p. ej., la visión tradicional hindú) son inconsistentes con el naturalismo así definido. Si entiendo correctamente, es característico de los budistas aceptar la reencarnación mientras niegan (o al menos no afirman) la existencia de un alma no física.



20. El punto principal de este párrafo está tomado de Robin Collins, "Eastern Religions", en Reason for the Hope Within, ed. Michael J. Murray (Grand Rapids, Mich .: Eerdmans, 1999), 206.


21. Este experimento mental se toma prestado en su esencia de Richard Taylor, "Valor y el origen de lo correcto y lo incorrecto", en Teoría ética: lecturas clásicas y contemporáneas, ed. Louis Pojman (Belmont, California: Wadsworth, 1989), 115–21.


22. Esta objeción ha sido presionada por Peter Byrne, "Dios y el orden moral: respuesta al laico", Fe y filosofía 23, no. 2 (abril de 2006): 202.


23. Admito esto por el argumento, pero el reclamo ciertamente puede ser cuestionado. Algunas novelas y películas parecen diseñadas para cuestionarlo. Los ejemplos incluyen Patricia Highsmith, The Talented Mr. Ripley (1955; repr. London: Vintage, 1999). Hay una versión cinematográfica de Anthony Minghella, The Talented Mr. Ripley(Miramax Films, 1999). Ver también las películas de Woody Allen.Delitos y faltas (Orion Pictures, 1989) y Match Point (British Broadcasting Company, 2005).


24. Esta objeción ha sido presionada por Byrne, "Dios y el orden moral", 204.


25. Ver Shafer-Landau, Moral Realism, 265–302, para un desarrollo sistemático de la idea de que las personas virtuosas nos proporcionan un modelo de juicio moral confiable.


26. Deseo agradecer a Paul Pardi por sugerirme esta objeción por correo electrónico, 9 de septiembre de 2006.


27. Esta es una nota para lectores epistemológicamente informados. Estoy usando la palabra "creencia" aquí un poco vagamente, para indicar cualquier actitud proposicional hacia "Dios existe" se requiere desde el punto de vista religioso. En el uso ordinario del inglés, "creencia" puede transmitir una mayor confianza en la verdad de una proposición que la requerida desde el punto de vista religioso, pero ciertamente la actitud proposicional requerida es significativamente más positiva que suspender el juicio o permanecer neutral.


28. Deseo agradecer a Terence Cuneo, Paul Pardi y los editores de este volumen por sus útiles consejos y comentarios sobre varios borradores de este capítulo.


Fuente: Antony, Louise. Is goodness without God good enough?: a debate on faith, secularism, and ethics. Rowman & Littlefield, 2009, cap. 2.



¡Nos leemos pronto!


Con esperanza,

J.

239 visualizaciones0 comentarios

Entradas Recientes

Ver todo