El tiempo es algo difícil. Solía pensar que el tema más complejo en la coherencia del teísmo abarcaba la metaontología y los Objetos Abstractos. Sin embargo, recientemente consideré la posibilidad de que el tiempo sea un tema casi tan complejo como el antes mencionado.
Solo considere dos preguntas. Primero, ¿el tiempo es necesario, o contingente? y relacionado a esto, ¿el tiempo comenzó a existir o no? Algunos defensores de que el tiempo es lógicamente necesario sin límites serían Richard Swinburne, J. R. Lucas y Lawrence Sklar. Como herederos de la perspectiva newtoniana (tiempo "absoluto") del tiempo, parece ser que dirían que el tiempo es lógicamente necesario e infinito. Su principal motivación parece ser que para cada evento, ese evento es precedido y sucedido por otro evento, por lo que el tiempo es ilimitado. El universo físico en sí mismo puede haber tenido un comienzo, pero esto solo puede ser cierto si hay un período de tiempo antes del comienzo durante el cual el universo no existió. Dado que antes y después de cada período de tiempo hay más tiempo y dado que el mismo instante de tiempo nunca se repite, el tiempo debe haber pasado y continuará para siempre. En otras palabras, para cada instante E de tiempo, hay un instante e1, e2, e3, e4... que lo sucede, así como hay instantes e-1, e-2, e-3, e-4..., que lo preceden.
Por otro lado, un teórico del tiempo relacional parece preferir ver el tiempo como una relación entre objetos de carácter sucesivo. Y dado que el tiempo no existe aparte de esta relación sucesiva entonces si hay un inicio de los eventos, antes de ese inicio no necesariamente había un evento temporal precedido. Además, diría un teórico relacional, la visión del tiempo como relación entre objetos es igualmente superior al tiempo absoluto porque es difícil imaginar el tiempo sin los eventos que suceden. Considere lo que dice Stuart C. Hackett,
El tiempo es simplemente una relación entre los objetos que se aprehenden en un orden de sucesión o que existen objetivamente en ese orden: el tiempo es una forma de experiencia perceptiva y de procesos objetivos en el mundo externo (a la mente). Así, el hecho de que el tiempo sea una relación entre objetos o experiencias de un carácter sucesivo anula la objeción de que el comienzo del mundo implica un tiempo vacío antecedente: porque el tiempo, como tal relación de sucesión entre experiencias o procesos objetivos, no tiene existencia aparte de estas experiencias o procesos en sí mismos. [Hackett, Theism, p. 263].
Como Craig ha señalado, si el tiempo relacional es correcto, entonces no hay absurdo filosófico en decir que el tiempo "comenzó" a existir. Por supuesto, está la tentación de pensar que si decimos que el tiempo comenzó a existir, entonces habría un "antes de", lo que finalmente falsificaría el tiempo relacional. En respuesta Brian Ellis nos invita a imaginar una analogía con respecto al discurso de la temperatura "bajo" el cero absoluto. Su analogía parece buscar explicar que así como un físico dice que no hay temperaturas inferiores al cero absoluto, el uso de 'inferior a' no presupone que realmente existan tales temperaturas, sino solo que podemos concebirlas en nuestras mentes. De la misma manera, decir que hubo un tiempo en que el universo no existía no implica que haya existido, sino que solo podemos concebir mentalmente ese momento. En otras palabras, la idea de "antes del tiempo" solo podría ser aceptada como una mera construcción mental, no como algo metafísicamente posible, o real.
¿Qué visión del tiempo te parece mejor? ¿El tiempo absoluto (newtoniano) o relacional?
Con esperanza,
J.