• Jesid A. Díaz

¿Qué Diferencia hace Dios a la Moralidad?


Richard Swinburne


No voy a discutir si hay o no un Dios (eso es algo por lo que he defendido mucho a lo largo de los años), sino simplemente si hay un Dios, eso hace alguna diferencia en la moralidad. Contra William Craig, argumentaré que la existencia y las acciones de Dios no hacen diferencia al hecho de que hay verdades morales; pero, contra Paul Kurtz, argumentaré que la existencia y las acciones de Dios hacen una gran diferencia [1] en el contenido de la moralidad, la seriedad de la moralidad y nuestro conocimiento de la moralidad. Asumo una cuenta occidental estándar de la naturaleza de Dios como esencialmente eterna, omnipotente, omnisciente, perfectamente bueno, creador y sustentador del universo y todo lo que contiene (de momento en momento), el tipo de Dios afirmado por el cristianismo, el judaísmo y el Islam, así como algunas otras religiones.


1. VERDADES NECESARIAS MORALES


Las acciones pueden ser moralmente buenas, malas o indiferentes. Entre las buenas acciones están las que son obligatorias y las que van más allá de la obligación y que llamamos "supererogatorio". Estoy obligado a pagar mis deudas, pero no a dar mi vida para salvar la de un camarada, aunque es sumamente bueno para mí. Los obligatorios son aquellos de los que somos culpables por no hacer, los supererogatorios son aquellos por los que somos dignos de elogio. Del mismo modo entre las malas acciones, hay aquellas que es obligatorio no hacer: estas son acciones incorrectas; y hay malas acciones que no son malas, lo que yo llamo infravetatorio. Está mal violar o robar, pero es malo, pero no está mal, ver muchos thrillers de bajo grado en la televisión en lugar de leer una o dos grandes obras de literatura.



Claramente, algunos juicios morales (es decir, juicios de que alguna acción particular o tipo de acción es moralmente obligatoria o incorrecta o lo que sea) son verdaderos y otros son falsos. Como resultado de la experiencia y la reflexión, es evidente para casi todos nosotros a principios del siglo XXI que el genocidio es moralmente incorrecto, y también lo es el suttee y la esclavitud; y es moralmente obligatorio cumplir sus promesas, en cualquier caso, cuando le causa pocos problemas, salvo contra-consideraciones bastante extraordinarias. Y así sucesivamente. Y si los de otra cultura piensan en otra sí, obviamente están equivocados, tan obviamente equivocados como lo están los solipsistas y los Flat-Earthers. En la moral, como en todo lo demás, debemos creer que las cosas son como, abrumadoramente, parecen ser. Comenzamos nuestra construcción de una visión del mundo a partir de lo que parece más evidente, incluidas las liberaciones inmediatas de sentido (por ejemplo, "ahora estoy dando una conferencia") y de memoria (por ejemplo, "Hace dos días estuve en Inglaterra"), universalmente celebrado creencias (por ejemplo, que la tierra tiene millones de años) y verdades obvias de la razón (por ejemplo, 2 + 2 = 4). Aunque permite la posibilidad teórica de error, las afirmaciones de estas creencias básicas de que debemos construir una cosmovisión; porque no hay fundamentos más seguros que los más evidentes, y estos incluyen algunas de las creencias morales más obvias. Si la teoría del significado o el conocimiento de algún filósofo tiene la consecuencia de que no puede haber verdades morales o que no podemos saber cuáles son, entonces debemos rechazar esa teoría, ya que será más obvio que el genocidio es incorrecto que su teoría es verdadera.


Ahora las propiedades morales (bondad moral, maldad, etc.) de acciones particulares (elegidas en términos de quién las hizo dónde y cuándo) son convenientes en sus propiedades no morales. Lo que Hitler hizo en tal o cual ocasión en 1942 y 1943 fue moralmente incorrecto porque fue un acto de genocidio. Lo que hiciste ayer fue bueno porque fue un acto de alimentar al hambriento. Ninguna acción puede ser moralmente buena o mala; es bueno o malo porque tiene ciertas otras propiedades no morales, como las que ilustré anteriormente. Y cualquier otra acción que tuviera solo esas propiedades no morales tendría las mismas propiedades morales. La conjunción de propiedades no morales que da lugar a la propiedad moral puede ser larga o corta. Puede ser que todos los actos de decir mentiras sean malos, o puede ser que todos los actos de decir mentiras en tales o cuales circunstancias (cuya descripción es larga) sean malas. Pero debe ser que si hay un mundo W en la que una determinada acción a tener diversas propiedades no morales (por ejemplo, ser un acto de matar a alguien a quien el asesino tenía un cierto tipo de relación) era mala, no podría no ser otro mundo W* que era exactamente igual a W en todos los aspectos no morales, pero en el que a no estaba mal. Una diferencia en las propiedades morales tiene que surgir de una diferencia en las propiedades no morales. Si cierto tipo de asesinatos no es malo en un mundo, pero malo en otro mundo, debe haber alguna diferencia entre los dos mundos (en organización social o la prevalencia del delito, por ejemplo) que marca la diferencia moral. Las propiedades morales, para usar la jerga, son superiores a las propiedades no morales. Y la superveniencia debe ser una superveniencia lógica. Nuestro concepto de la moral es tal que no tiene sentido suponer que existe un mundo W en el que a está mal y un mundo W* exactamente igual que W, excepto que en W* a es bueno. Se deduce que hay verdades lógicamente necesarias de la forma "Si una acción tiene propiedades no morales A, B y C, es moralmente buena", "Si una acción tiene propiedades no morales C y D,es moralmente incorrecto", y así sucesivamente. Si hay verdades morales, hay verdades morales necesarias: principios generales de moralidad. Recalco que, por todo lo que he dicho hasta ahora, estos a menudo pueden ser principios muy complicados, tales como "Todas las acciones de ruptura de promesas en las circunstancias C, D, E, F y G están mal", en lugar de simplemente "Todas las acciones de romper promesas están mal". Todas las verdades morales son necesarias (del tipo anterior) o contingentes. Las verdades morales contingentes (por ejemplo, que lo que hiciste ayer fue bueno) derivan su verdad de alguna verdad no moral contingente (por ejemplo, que lo que hiciste ayer era para alimentar al hambriento) y alguna verdad moral necesaria (por ejemplo, que todos los actos de alimentar al hambre son buenos).



Entonces, ¿qué hace que el cumplimiento de promesas y el decir la verdad (posiblemente sujeto a algunas calificaciones sobre las circunstancias) sean obligatorios, y matar a alguien (excepto tal vez un combatiente enemigo en una guerra justa o un criminal condenado a muerte) es moralmente incorrecto? Mi respuesta es simple: la naturaleza misma del acto en sí. Un acto de matar siendo un acto de matar (no en circunstancias específicas) implica que es moralmente incorrecto. Del mismo modo que una superficie no podría ser azul sin tener algo en común con una superficie que es verde, algo que está siendo coloreado, así que promete mantener la verdad y la verdad no pueden ser lo que son sin tener en común que son (posiblemente sujetas a calificaciones) ambas moralmente obligatorias.


Adquirimos un sentido de moralidad (i) cuando se nos dice que tales y tales acciones son obligatorias o buenas, y nuestros padres nos elogian por hacer lo último y nos culpan cuando no lo hacemos; y (ii) al saber que ciertas otras acciones son incorrectas o malas, y por nuestros padres culpándonos por hacer lo primero y elogiándonos por no hacer lo último. Al igual que con todos los conceptos fundamentales, ya sea "causar" o "creer" o "deducir", debemos mostrarnos o habernos descrito muchas instancias de su aplicación correcta, así como sus relaciones lógicas con otros conceptos (como los conceptos de alabanza o culpa) antes de que podamos comprender los conceptos. Las instancias paradigmáticas de lo “moralmente obligatorio” (o lo que sea) caerán en tipos descriptibles: cumplir promesas, no decir mentiras, alimentar a nuestros propios hijos, etc. Una vez que, de este modo, a través de instancias particulares o tipos de instancias, comprendamos el concepto de "moralmente obligatorio", podemos llegar a reconocer que algunos delos casos en los que nos han presentado son bastante diferentes de los demás, y si la culpa es una respuesta apropiada al incumplimiento de la primera, no es una respuesta adecuada al incumplimiento de la segunda. Se nos podría decir que pelear un duelo para defender el honor de uno es moralmente obligatorio. Pero a través de la reflexión sobre muchas otras situaciones posibles, podemos llegar a derivar un principio general de que la vida de alguien es algo muy valioso, tan valioso que solo debería ser tomado de ellos para salvar una vida o tal vez en reparación por una vida que han tomado lejos; que yo, que nadie debería tratar de matar a nadie excepto para evitar que maten a alguien o tal vez como castigo por matar a alguien. Por lo tanto, concluimos que incluso si es apropiado culpar a alguien que no mata en una guerra para salvar la vida de sus compañeros soldados, no es apropiado culpar a alguien por no pelear un duelo para defender su honor. Este tipo de reflexión puede llevarnos a cada uno de nosotros y (a lo largo de los siglos) a toda la raza humana a mejorar nuestra comprensión de cuáles son las verdades necesarias de la moralidad. Pero si alguien comenzó con casos paradigmáticos de acciones que él o ella llama "moral obligatorio” que no tenía nada en común con lo que la mayoría de nosotros consideramos moralmente obligatorio, no veo ninguna razón para suponer que él o ella tengan un concepto de obligación moral. Suponga que a una persona se le presenta el concepto de “obligación moral” solo cuando se le dice que es “moralmente obligatorio” en todas las circunstancias caminar sobre adoquines alternativos, tocarse la cabeza tres veces antes de levantarse de la cama por la mañana. y realizar acciones de otro tipo que pensamos (salvo circunstancias especiales contingentes) que son moralmente indiferentes; supongamos además que esta persona fue culpada por no hacer tales acciones. Seguramente consideraríamos que esta persona no ha sido introducida al concepto de obligación moral. La diferencia entre esta persona y el resto de nosotros no sería que nosotros y él o ella tengamos opiniones diferentes sobre qué acciones son moralmente obligatorias, sino que él o ella no tendrían el concepto de obligación moral. Debe haber una medida de acuerdo sobre cuáles son los casos paradigmáticos de acciones que son moralmente obligatorias, buenas, etc., para que los disputadores tengan un concepto común sobre la aplicación adicional de la cual están en desacuerdo. Lo que tengo descrito como el método por el cual podemos llegar a un acuerdo sobre cuáles son las verdades necesarias de la moralidad es, por supuesto, el método de "equilibrio reflexivo" como lo describe John Rawls. [2]



El desacuerdo sobre las verdades necesarias de la moralidad es el desacuerdo sobre qué acciones son similares en las formas correctas a las instancias paradigmáticas de lo moralmente obligatorio, bueno, etc., de tal manera que esas acciones son moralmente obligatorias, buenas, etc. Podemos adquirir una comprensión completa de las verdades necesarias sin darnos cuenta de sus consecuencias para nosotros a través de la ignorancia de las verdades contingentes que determinan su aplicación. Puedo creer que es bueno dar dinero para alimentar a los hambrientos, pero no creer las noticias de TV cuando nos dice que la gente se está muriendo de hambre en África, por lo que tal vez no se den cuenta de que es bueno dar dinero para alimentos a los africanos. El desacuerdo moral sobre las verdades contingentes de la moral es más fácil de resolver cuando no depende del desacuerdo sobre las verdades necesarias. Pero no hay razón para suponer que el desacuerdo sobre las verdades necesarias no se resuelva cuando haya suficiente acuerdo sobre los casos de paradigma, como para permitir una reflexión seria y la experiencia de acciones cuyo estado moral se disputa. Tal reflexión y experiencia nos puede permitir ver si el acto en disputa tiene suficientes características correctas en común con los casos de acciones paradigmáticamente (digamos) moralmente obligatorios, de modo que las acciones en disputa son moralmente obligatorias.



Tanto los teístas como la mayoría de los ateos son introducidos a este concepto común de moralidad al mostrarse muchos de los mismos casos paradigmáticos; ambos se muestran, por ejemplo, que cumplir las promesas, hablar con los solitarios, etc., son acciones moralmente buenas; y reconocen que estas son acciones moralmente buenas en virtud de lo que implica hacer una promesa o estar solo. Si los teístas y los ateos no tuvieran esta comprensión común de lo que hace que muchas acciones sean moralmente buenas o malas, no estaríamos de acuerdo tanto sobre qué acciones son buenas, ni podríamos disputar, como tan a menudo podemos, sobre la moralidad del padre.Acciones particulares. Por lo tanto, los teístas y los ateos pueden estar de acuerdo, tan claramente como lo hacen, sobre el estado moral (bueno o malo, según sea el caso) de muchas acciones particulares, y también sobre las razones por las cuales esas acciones tienen el estado moral que tienen. La existencia de Dios no hace ninguna diferencia en el hecho de que hay verdades morales necesarias.


2. LA EXISTENCIA DE DIOS Y LAS VERDADES MORALES CONTINGENTES


Pero la existencia y las acciones de Dios hacen una gran diferencia en lo que son estas verdades. Entre las verdades morales necesarias, que los ateos y los teístas pueden llegar a reconocer, es que es muy bueno reverenciar a los buenos y sabios que son verdaderamente grandes, y obligatorio agradecer y agradar a los benefactores. Si hay un Dios, él es todo bueno, sabio y verdaderamente grandioso, y solo por esa razón es muy bueno adorarlo. Pero Dios también es nuestro benefactor supremo. Él es mucho más la fuente de nuestro ser que nuestros padres. Dios nos mantiene en existencia de momento a momento, nos dan a nosotros conocimiento, poder y amigos, y toda la ayuda que nos brindan otros benefactores surge de que Dios sostiene en ellos el poder para hacerlo. Por lo tanto, se convierte en un deber agradecer a Dios en abundancia. Pero agradecer adecuadamente a los demás implica demostrar que sabes quiénes son y cuál es su relación contigo. Debes tomarlos en serio. De modo que agradecer a Dios implicará dar el tipo de agradecimiento apropiado a la fuente de todo bien y sabio de todo; eso significa que la gratitud en la adoración es una obligación dominante. Que hay un Dios es una verdad contingente (lógicamente contingente, es decir, ni ella ni su negación implican una contradicción. Sin duda es necesario de otras maneras). Por lo tanto, se convierte en una verdad moral contingente que tenemos la obligación dominante de adorar a Dios con gratitud.



Todas las religiones teístas occidentales afirman que Dios ha emitido comandos específicos para los humanos, entre ellos los Diez Mandamientos. La primera y obvia forma de complacer a los benefactores es obedecer sus órdenes. Es en virtud de la verdad necesaria que los beneficiarios tienen el deber de complacer a los benefactores de que los padres que no son solo padres biológicos sino que cuidan y educan a los padres tienen ciertos derechos sobre sus hijos mientras aún son jóvenes para ordenarles que hagan ciertas cosas: hacer compras familiares, por ejemplo, y el comando crea una obligación que de otra manera no existe. Tales padres son nuestros mayores benefactores terrenales. Se deduce que si los niños tienen deberes limitados de obedecer a los padres, los humanos tienen obligaciones mucho menos limitadas en cuanto a obedecer a Dios. Su mandato hará que sea contingente el caso de que alguna acción que de otro modo sería solo supererogatoriamente buena o moralmente indiferente ahora es obligatoria; y su prohibición hará que una acción continúe incorrectamente cuando anteriormente era solo infravetatoriamente mala o moralmente indiferente. Pero, sugiero, hay otras verdades necesarias (y, por lo tanto, otras verdades contingentes) de la moral que relacionan lo obligatorio o lo supererogatoriamente bueno para las características de las situaciones humanas que no están conectadas con el comando o elogio divino.


Sin embargo, existen límites a los derechos de los padres sobre los hijos (los padres no tienen el derecho de ordenarles que los sirvan día y noche) y, por lo tanto, más allá de cierto punto, los comandos de los padres no impondrían ninguna obligación. Del mismo modo (aunque el argumento principal de este capítulo de ninguna manera depende de este punto de vista), mi propio punto de vista es que los derechos de Dios sobre nosotros también son limitados, incluso más estrictamente que por el hecho de que Dios no puede ordenarnos que hagamos lo que estamos obligados ( en virtud de alguna otra verdad moral necesaria) no hacer, como torturar a los niños solo por diversión. Dios tiene derecho a exigir todo de nosotros a través del servicio a los demás y la adoración, pero sugiero que si elige crear seres racionales libres, limita su derecho a controlar sus vidas. Si existen tales límites, se deducirá que, en virtud de su bondad perfecta, Dios no nos ordenará que hagamos acciones más allá de esos límites, porque ordenar lo que no tienes derecho a ordenar es incorrecto.


Lo que Dios no ordena, lo puede recomendar. Y dado que (tal vez hasta un límite) es supererogatoriamente bueno complacer a los benefactores más de lo que está obligado, la recomendación de Dios puede hacer que una acción sea supererogatoriamente buena, incluso cuando no lo hace obligatorio. Y debido a que Dios es omnisciente, él sabe lo que es bueno y obligatorio por otras razones además de su orden y recomendación. Y debido a que no siempre tenemos ese conocimiento, él puede inforarnos qué acciones son buenas u obligatorias por tales razones. Y, al igual que los padres humanos, Dios puede ordenarnos que hagamos lo que es obligatorio de todos modos (como cumplir nuestras promesas a otros humanos) y recomendarnos que hagamos lo que es bueno de todos modos. Y el mandamiento y la recomendación de Dios pueden aumentar la obligación o la bondad del acto. Pero, si lo que he escrito anteriormente es correcto, hay límites a lo que Dios puede hacer para que sea bueno u obligatorio. Y debido a los límites de nuestras obligaciones, hay margen para "obras de supererogación", como la tradición católica ha mantenido en contraste con la tradición protestante. En el diálogo de Platón, Eutifro, Sócrates hizo la famosa pregunta: "¿Lo que es santo es amado por los dioses porque es santo, o es santo porque es amado por los dioses?" [3] Puesto en términos teístas (y expresado simplemente en términos de mando y obligación), el dilema de Euthyphro se convierte en lo siguiente: ¿Es lo que Dios manda obligatoriamente porque es obligatorio, o es obligatorio porque Dios lo ordena? Kant dio la respuesta simple de tomar el primer cuerno de este dilema; Otros [4] pensadores de la tradición cristiana (quizás William de Ockham, y ciertamente Gabriel Biel [5]) han tomado la segunda bocina; pero el punto de vista que estoy presentando toma el primer claxon para algunas obligaciones y el segundo para otras. Desde mi punto de vista, no debemos violar o romper una promesa justa (es decir, una que teníamos derecho a hacer), haya o no un Dios; aquí Dios solo puede ordenarnos que hagamos lo que es nuestro deber de todos modos. Pero para este último, solo un mandato divino haría obligatorio unirse a la adoración comunitaria los domingos en lugar de los martes. Que existen principios muy generales de moralidad, que incluyen no solo el principio de la obligación de complacer a los benefactores sino otros principios buenos, fue reconocido por Tomás de Aquino y Duns Escoto. Tomás de Aquino sostuvo que "los primeros principios de la ley natural son completamente inalterables". [6] No nos dice mucho en la Summa Theologiae acerca de cuáles son estos, pero sí escribe que son principios demasiado generales para ser mencionados en los Diez Mandamientos, principios tales como que nadie debería hacerle mal a nadie, lo cual dice están "inscritos en la razón natural como evidentes". [7] Escoto nos dice que las únicas obligaciones morales de las cuales Dios no pudo dispensarnos son los deberes de amar y reverenciar a Dios mismo, que Escoto ve como constituido por los primeros tres de los Diez Mandamientos. [8] Por lo tanto, ambos escritores sostienen —y he afirmado que tienen razón en sostener— que hay verdades morales necesarias independientes de la voluntad de Dios, pero que la voluntad de Dios hace una gran diferencia con respecto a las verdades morales contingentes.




3. DIOS Y LA IMPORTANCIA DE LA MORALIDAD


La existencia y los mandamientos de Dios hacen que actuar moralmente siempre sea más importante y, a veces, mucho más importante de lo que sería de otra manera. Además de la existencia y los mandamientos de Dios, es malo si no doy una suma de dinero a alguna organización benéfica médica para que investigue (que puede o no producir resultados) sobre cómo prevenir la propagación de una enfermedad rara en China (cuando surge la ocasión y tengo dinero de sobra). Pero parece dudoso que tenga el deber u obligación de dar dinero. Uno podría decir plausiblemente que, incluso si tengo un deber mínimo de ayudar a cualquier ser sensible que se encuentre en una crisis, no debo mucho de mi dinero extra para ayudar a los chinos en una situación que no sea de emergencia; no me han dado nada, así que no puedo deberles este tipo de no-ayuda de emergencia. Es cierto que le debo mucho a mis padres; y tal vez le deba algo a todos mis antepasados, ya que de no ser por sus acciones (de engendrar y cuidar) no existiría. La satisfacción de un padre puede satisfacerse cuidando a sus seres queridos o reembolsando una deuda que olvidaron pagar. Y si yo y los chinos tenemos ancestros comunes (como seguramente lo hacemos en algún lugar remoto del pasado), eso podría crear una obligación para mí de ayudarlos. Y si mis padres se beneficiaron con la explotación de los chinos en el pasado, eso también podría crearme la obligación de ayudarlos ahora. Pero los enlaces son algo tenues, y cualquier obligación correspondientemente limitada. Y tal vez en algún planeta distante puedan aparecer criaturas racionales que no tienen conexiones históricas con nosotros mismos. Cualquier obligación de cuidarlos (al menos en situaciones que no sean de emergencia) podría ser muy limitada.



Pero si Dios me hizo de la nada y sostiene las leyes de la naturaleza que permiten que otros me alimenten, vistan y eduquen, tengo una enorme deuda con él; y, por lo tanto, existe una obligación mucho mayor de lo que hubiera sido, cuidar a otros a quienes él ha beneficiado de la misma manera y que, en virtud de su bondad perfecta, quisiera que yo hiciera. La mera existencia de un creador perfectamente bueno lo hace así. También como señalé, la tradición cristiana, como la del judaísmo y el islam, sostiene que Dios ha emitido órdenes; y estos comandos imponen obligaciones. Por sus mandamientos, Dios confía en todos nosotros para ayudar a otros de varias maneras; y ordena a muchas personas que sigan vocaciones muy exigentes. Lo que de otro modo sería supererogatorio a menudo se vuelve obligatorio; y lo obligatorio se convierte en una obligación mucho mayor. Y, dado el punto de vista común a la mayoría de las religiones teístas, Dios quiere llevar al cielo a los que aman hacer el bien y así serían felices en el cielo. Porque el cielo es un lugar donde las personas ven a Dios tal como es, y responden en una adoración y servicio agradecidos (por ejemplo, pidiéndole a Dios que ayude a otros en la tierra), sin los obstáculos a dicha actividad que son tan frecuentes entierra (obstáculos en la forma, por ejemplo, de una visión nublada de lo que es bueno y tentaciones de hacer lo que es malo). Solo si alguien ama lo bueno querrá ver y adorar a Dios, y servirle a él y a los demás. Podemos convertirnos en el tipo de personas que aman hacer el bien haciéndonos hacer el bien a pesar de estos obstáculos, de modo que hacer el bien se vuelva natural. Y así, no solo porque es bueno en sí mismo y porque Dios lo ordena, pero también por el bien de nuestro propio futuro, es muy importante que hagamos el bien. Dios hace que la moralidad sea un asunto mucho más serio de lo que sería de otra manera.




4. DIOS Y CONOCIMIENTO MORAL


¿Cómo sabemos lo que es moralmente bueno? Si hay un Dios, todo el conocimiento de las verdades morales que se mantienen aparte de las que dependen de sus órdenes o elogios se debe claramente a Dios, porque él nos creó, nos dio conciencia moral y nos dio a conocer muchos de los hechos no morales de El mundo que nos permite aplicar las verdades morales necesarias. Y nos dio la experiencia del mundo y la capacidad de discutir cuestiones morales con otros, para que podamos mejorar nuestra comprensión de cuáles son las verdades morales necesarias, de la manera que discutí anteriormente. Dios no dio conciencia moral a gatos y perros. Pero claramente necesitamos más ayuda para descubrir algunas de las verdades morales necesarias más específicas, como las relacionadas con si el aborto o la eutanasia son siempre moralmente incorrectos o incorrectos solo bajo ciertas condiciones. Porque parece que algunos de nosotros somos demasiado estúpidos o engañadores para descubrir esas verdades por nosotros mismos. Nos ayudaría si Dios revelara cuáles son las verdades morales necesarias y relevantes. En cuanto a las verdades morales contingentes creadas por orden divina o recomendación, los individuos particulares pueden aprender lo que Dios les ha ordenado hacer por medio de algunos religiosos privados profundos.experiencia (por ejemplo, podrían aprender de esta manera a qué vocación particular Dios los ha llamado). Pero para conocer los mandamientos (y elogios) de Dios de carácter general, así como para conocer las verdades morales necesarias que no somos capaces de descubrir por nosotros mismos, necesitamos una revelación más pública. Diferentes religiones hacen diferentes afirmaciones sobre lo que Dios ha revelado. Para los cristianos, esa revelación se encuentra en la Biblia (con la calificación agregada por los cristianos ortodoxos y católicos "según la interpretación [y quizás amplificada] por la Iglesia"). Pero cualquier reclamo de revelación necesita ser respaldado por evidencia de que proviene de Dios. Las afirmaciones acerca de lo que Dios ha ordenado deben estar en consonancia con esas verdades morales que sabemos que tenemos independientemente de la voluntad de Dios: una orden de violar o romper una promesa justa, por ejemplo, no podría venir de Dios. Pero dentro de esos límites, la enseñanza de algún profeta acerca de lo que Dios ha revelado necesita ser confirmada por la firma de Dios. Una firma es un acto que solo puede realizar fácilmente la persona cuya firma es y que se reconoce como una marca de respaldo en la cultura en la que se realizó. El nombre de una persona escrito a mano por él mismo al final de un documento constituye una firma en nuestra cultura, como solía ser la huella de un anillo de sello. Las culturas varían con respecto a qué actos reconocen como marcas de respaldo. El antiguo Israel reconoció una violación de las leyes naturales por parte de la agencia de algún profeta que envió la obra de ese profeta como tal señal de aprobación por parte de Dios. Cuando Elías le pidió a Dios que proporcionara fuego del cielo para encender un sacrificio empapado de agua, [9] estaba (en terminología moderna) pidiéndole a Dios que hiciera un acto que violaría las leyes de la naturaleza. Solo Dios, que sostiene las leyes de la naturaleza, tiene el poder de dejarlas de lado. Cuando el fuego vino del cielo, llevó a la aceptación por parte de Israel de las enseñanzas de Elías y la eliminación de los profetas de Baal. Por lo tanto, Israel reconoció esto como el respaldo de Dios a la enseñanza de Elías. Mi propio punto de vista cristiano (por lo que he argumentado en otra parte [10]) es que Dios ha respaldado las enseñanzas de Jesucristo y la iglesia que él fundó y, por lo tanto, la Biblia que declaró estar divinamente inspirada. Respaldó esto al provocar la resurrección de Jesús (una violación clara de las leyes naturales si sucedió de la manera registrada en los Evangelios), que transmitió la victoria de la iglesia y la propagación de sus enseñanzas a través de la sangre de sus mártires. Ninguna otra religión tiene como evento fundamental un milagropara lo cual existe de alguna manera el tipo de evidencia histórica que existe para la resurrección de Jesús. El Islam, por ejemplo, generalmente ha evitado recurrir a los milagros en apoyo de su afirmación de que el Corán es la palabra de Dios. Mahoma afirmó no haber realizado milagros y parece apelar al carácter interno del Corán como evidencia de su origen divino. Los musulmanes han apelado a la naturaleza "inimitable" del Corán, [11] incluyendo su contenido que contiene información que no podría estar disponible para un profeta analfabeto mediante procesos normales, y que puede interpretarse como una apelación aun milagro. Pero está lejos de ser obvio que las leyes de la naturaleza no permitirían que un profeta analfabeto tenga esa información; mientras que si la resurrección de Jesús ocurrió de la manera en que los diferentes libros del Nuevo Testamento (tratados para este propósito como documentos históricos ordinarios) proporcionan, en mi opinión, buena evidencia, sin duda fue un milagro muy sorprendente. Pero nos llevaría demasiado lejos de nuestro tema principal para discutir aquí si alguna de estas afirmaciones de que Dios intervino en la historia para autenticar una afirmación de revelación es correcta. Mi único punto es que sin tal evidencia después de la intervención divina, no tendríamos conocimiento de los mandamientos que Dios había emitido, y mucho menos conocimiento de algunas de las verdades morales necesarias que se mantienen independientemente del mandato de Dios.




5. POR QUÉ DIOS EMITE MANDAMIENTOS


Aunque obviamente Dios tiene buenas razones para decirnos esas verdades morales que se mantienen independientemente de su voluntad, pero que no somos lo suficientemente inteligentes como para descubrir qué¿Qué razón tendría él para aumentar nuestras cargas morales mediante la emisión de comandos? Cuatro razones que sugiero. Primero, para darnos más motivación para hacer lo que es obligatorio de todos modos. Como señalé anteriormente, los padres a menudo les dicen a sus hijos que hagan lo que deben hacer de todos modos, a veces sin duda porque los niños pueden no darse cuenta de lo que deberían hacer de todos modos, pero en otras ocasiones, cuando los niños se dan cuenta de esto, para reforzar la obligación. A los padres les importa que sus hijos hagan lo que deberían hacer. Entonces, si hay un Dios, Dios lo tiene. No necesitamos que Dios nos ordene que no matemos, pero su orden puede aumentar nuestra motivación para no hacerlo.



Segundo, Dios puede emitir órdenes con el propósito de coordinación. [12] A menudo solo podemos alcanzar buenos objetivos que tenemos la obligación de promover si las acciones de cada uno de nosotros están coordinadas con las de los demás. Tenemos la obligación de evitar chocar los autos de los demás, y de permitirnos cumplir con esta obligación, el estado establece una regla de coordinación "conducir siempre por la izquierda" o "conducir siempre por la derecha". Mencioné anteriormente la obligación de adorar los domingos. Es posible que tengamos la obligación de unirnos en la oración pública, y también, salvo un mandato divino, no hay ningún razón particular de por qué deberíamos adorar públicamente semanalmente en lugar de a diario, o los domingos en lugar de los jueves. Un mandato divino es necesario para garantizar la coordinación. O considere las "esposas del Nuevo Testamento, estén sujetas a sus esposos". [13] Los esposos y las esposas tienen ciertas obligaciones mutuas y con sus hijos, por ejemplo, cuidarse mutuamente y educar a sus hijos. Claramente, cualquier institución necesita un sistema para resolver las diferencias sobre cómo la institución debe cumplir con sus obligaciones. Muchas instituciones utilizan algún tipo de sistema de "voto mayoritario". Pero por supuesto eso no es de tu parte en una organización de dos miembros, como el matrimonio. Claramente también, las partes deben buscar un acuerdo sobre cómo cumplir con estas obligaciones centrales para el matrimonio: dónde deben vivir, cómo deben educar a sus hijos, etc. Pero si no pueden llegar a un acuerdo mediante discusión en un tiempo limitado, uno de ellos debe tener un voto decisivo. De lo contrario, el matrimonio no durará. No puedo ver ninguna verdad moral necesaria sobre cuál de ellos, esposo o esposa, debería ser. Es algo establecido adecuadamente por su creador, tal como la conducción a la izquierda (o derecha) es establecida adecuadamente por el estado propietario de los caminos.


Tercero, hay muchas cosas buenas que es bueno que los humanos hagan por otros humanos, pero que los humanos no tienen la obligación de hacerlo a menos que una autoridad competente emita un comando. Los padres pueden decirles a sus hijos que hagan cosas que de otro modo no tendrían la obligación de hacer, porque es bueno que esas cosas sean hechas por los niños (y no solo por los padres) y dentro de límites estrechos los padres tienen el derecho de decirles a los niños para hacerlos Para Dios, como señalé antes, los límites a su derecho de comando deben ser mucho menos estrechos que para los padres humanos. Un ejemplo de una pos.El mandato divino de este tipo podría ser el mandato de Jesús de prohibir el divorcio (posiblemente sujeto a la calificación "excepto por falta de castidad"). [14] El matrimonio implica una promesa a la otra parte y, claramente, en mi opinión, sería un error de todos modos (sin que se emitiera ninguna orden divina) que cualquiera de los cónyuges rompa esta promesa sin el consentimiento del otro cónyuge. Pero normalmente no hay obligación para quienes hacen promesas mutuas de no liberarse mutuamente de la obligación de cumplirlos. Dios, sin embargo, podría prohibir tal liberación. ¿Pero por qué Dios debería hacerlo? ¿Por qué Dios debe hacer que el divorcio sea difícil o imposible? Estos nunca se ha visto que las reglas prohíben una separación temporal en tales circunstancias, pero ¿por qué no debería casarse nuevamente la esposa cristiana? Sugiero dos razones conectadas. El primero es permitir una gran generosidad de compromiso en primer lugar; La mayor comprensión de lo que implica casarse significará que el matrimonio comenzará con el pie derecho. Y la segunda razón es que esta comprensión del voto tendrá la consecuencia de que incluso si un cónyuge no cumple el voto, el otro cónyuge tendrá una obligación por su ejemplo de firmeza y anime a la parte anterior y a otras personas más allá del matrimonio a tomarse el voto en serio en el futuro. Si Dios prohíbe el divorcio, lo prohíbe porque nos quiere de esta manera para promover nuestro propio bien y el de los demás. De lo contrario, sería a lo sumo supererogatorio no volver a casarse por estos motivos. Al emitir órdenes por la segunda o tercera razón, Dios nos daría a cada uno de nosotros un lugar especial en el plan providencial de Dios para el mundo. Que un comandante le diga a una persona en particular que realice una tarea en particular hace y muestra que esa persona es importante para el comandante. Dios trata con nosotros en un individuo base, y él quiere tanto que desempeñemos un papel particular en su plan y es tan bueno para nosotros que deberíamos, que nos puede ordenar que lo hagamos.



Una de las razones por las cuales los padres ordenan a los niños que hagan lo que de otro modo solo sería supererogatorio (por ejemplo, hacer compras para un vecino enfermo) es que quieren que sus hijos se acostumbren a hacer lo que es bueno más allá de la obligación. Cuando los niños son pequeños, los padres les ordenan que hagan tales actos. Los comandos a menudo tienen más efecto que un buen consejo, pero una vez que los niños adquieren el hábito de hacer buenos actos supererogatorios, la necesidad de comando disminuye. Dios con razón quiere que los humanos sean santos, y por eso tiene esta cuarta razón para ayudar al proceso de nuestra santificación, por imponernos obligaciones sobre nosotros (por medio de comandos) para parte o la totalidad de nuestra vida terrenal. (Eso, por supuesto, todavía nos deja con la libertad causal de desobedecer los mandamientos de Dios).


Entonces, hay varias razones por las cuales Dios podría elegir dar órdenes a los humanos; y si mis argumentos anteriores son correctos, tales órdenes nos impondrán nuevas obligaciones y harán que la observancia de la moral sea un asunto más serio de lo que sería de otra manera.



NOTAS


1. "Hace una gran diferencia" en el sentido de que las cosas son muy diferentes si hay un Dios y existimos, en comparación con la situación en la que no hay Dios y todavía existimos. Ignoro el punto de que muy probablemente si no hubiera Dios, nosotros tampoco existiríamos.


2. John Rawls, A Theory of Justice (Oxford: Oxford University Press, 1972), 20.


3. Platón, Euthyphro, 9e. De la edición de la Biblioteca Clásica Loeb de las obras de Platón, vol. 1, trans. HN Fowler (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1914).


4. Ver Immanuel Kant, Lectures on Philosophical Theology, trad. AW Wood y GM Clark (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1978), 159. Kant escribe: “El conocimiento de Dios. . . No debo determinar si algo es moralmente bueno o un deber para mí. Tengo que juzgar esto por la naturaleza de las cosas ".


5. Ver su Canonis Missae Expositio, 23E, “La razón por la cual la voluntad divina acepta las cosas como tal o no, no es una bondad que Dios encuentra independientemente en los objetos, sino que la razón radica solo en la voluntad divina, que acepta las cosas como teniendo tal y tal grado de bondad; por eso son buenos en ese grado y no vhielo al revés ”(mi traducción).


6. Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae, 1a. 2a. 94.5. De la edición Blackfriars de Summa, vol. 40, trans. TF O'Meara y NJ Duffy (Nueva York: Blackfriars, 1968).


7. Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae, 1a. 2a. 100.3. De la edición Blackfriars de Summa, vol. 41, trans. TC O'Brein (Nueva York: Blackfriars, 1972).


8. Ordinatio III, supl. dist. 37, texto y traducción en las páginas 268–87 y comentario en las páginas 60–64 de Duns Scotus sobre la voluntad y la moral, ed. Allan B. Wolter (Washington, DC: Prensa de la Universidad Católica de América, 1986).


9. 1 Reyes 18: 17–40. No estoy argumentando que esta historia es verdadera. Lo estoy usando simplemente para ilustrar la comprensión del antiguo Israel de cómo reconocer una firma divina.


10. Vea mi Resurrection of God Incarnate (Oxford: Clarendon Press, 2003).


11. Para diferentes interpretaciones de la "inimitabilidad" del Corán, ver J. Wansbrough, Quranic Studies: Sources and Methods of Scriptural Interpretation (Oxford: Oxford University Press, 1977), 77–78.


12. Le debo este importante punto a Joseph Shaw.


13. Efesios 5:22.


14. Marcos 10: 10–12, posiblemente calificado en Mateo 5:32.



Fuente: Antony, Louise. Is goodness without God good enough?: a debate on faith, secularism, and ethics. Rowman & Littlefield, 2009, cap. 8.



¡Nos leemos pronto!


Con esperanza,

J.

197 visualizaciones0 comentarios

Entradas Recientes

Ver todo